Дата принятия: 05 сентября 2014г.
№ 10-34/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Раевский 5 сентября 2014 года
Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,
с участием государственного обвинителя - зам.прокурора <адрес> РБ Янгуразова Ф.Ф.,
подсудимого Басырова А.Р., его защитников в лице Доценко Ю.Н., Хайруллина Р.Н.,
потерпевшей ФИО5, ее защитника в лице адвоката Аминева М.М., представившего ордер № удостоверение №
при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Доценко Ю.Н., Хайруллина Р.Н., выступающих в защиту интересов Басырова А.Р., на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РБ, гражданин РФ, образование средне-специальное, работающий <данные изъяты>
осужден по ст.119 ч.1, 117 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 10 месяцам ограничения свободы
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Басыров А.Р. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.119 ч.1, 117 ч.1 УК РФ и в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ осужден к 2 годам 10 месяцам ограничения свободы и ему установлены следующие ограничения:
- не уходить из дома после 24 часов местного времени, не посещать увеселительные заведения после 24 часов местного времени, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он проживает, без согласия специализированного государственного органа по месту жительства осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Басыров А.Р. обязан ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Согласно приговору суда преступление предусмотренное ст.117 ч.1 УК РФ совершено в течении с ДД.ММ.ГГГГ, а преступление предусмотренное ст. 119 ч.1 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> РБ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Басыров А.Р. свою вину не признал.
В апелляционной жалобе Доценко Ю.Н., выступающая в защиту интересов Басырова А.Р., просит суд отменить приговор и вынести оправдательный приговор. Жалоба мотивирована тем, что доводы защиты о недопустимости доказательств судебно-медицинских экспертиз в приговоре не опровергнуты. В ходе дознания Басыров А.Р. дал признательные показания под угрозой лишения его свободы. Изъятая пустая бутылка без отпечатков пальцев рук Басырова А.Р. не является доказательством по делу об угрозе убийством. Показаниям свидетеля ФИО9 не дана надлежащая оценка с учетом ее характеризующих данных. Показания потерпевшей, свидетелей, данные на предварительном следствии допустимы лишь при их оглашении в порядке ст.276, 281 УПК РФ (оглашение показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей), и подлежат оценке по правилам ст.87, 88 УПК РФ. В основу приговора легли показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, без учета их характеризующих данных.
В апелляционной жалобе Хайруллин Р.Н., выступающий в защиту интересов Басырова А.Р., просит суд отменить приговор и вынести оправдательный приговор. Жалоба мотивирована тем, что приговор постановлен на основании доказательств, полученных с нарушениями закона. Принцип равенства сторон нарушен. Доказательства судом не исследованы, должная оценка им не дана.
В судебном заседании подсудимый Басыров А.Р., его защитники в лице Доценко Ю.Н., Хайруллина Р.Н. полностью поддержали доводы указанных жалоб. При этом Хайруллин Р.Н. пояснил, что с постановлением о назначении первоначальных экспертиз Басыров А.Р. своевременно не ознакомлен, заключение экспертов без фото-материала, с связи с чем полученные судебно-медицинские экспертизы являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем полученное на основании первоначальных экспертиз комиссионное заключение, так же является не недопустимым доказательством.
В судебном заседании потерпевшая Басырова О.Р., ее защитник адвокат Аминев М.М., государственный обвинитель Янгуразов Ф.Ф. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просив оставить приговор без изменения.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд считает, что обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе оставить приговор, определение, постановление без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Вина подсудимого по ст.119 ч.1 УК РФ полностью доказывается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО8, материалами дела.
Так, потерпевшая ФИО5 в судебном заседание пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире по <адрес>, подсудимый находясь в состоянии опьянения замахнулся на нее бутылкой, сказав что прибьет ее. Она испугалась и убежала к соседке, вызвав полицию.
В ходе дознания потерпевшая пояснила, что в ходе ссоры подсудимый избил ее, взял бутылку и замахнувшись бутылкой на нее сказал: «Я тебя прибью», что она восприняла реально (л.д.53-55 том №1).
Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь позвонила ей и сообщила, что подсудимый избил ее, угрожал убийством, что в квартире полиция.
Согласно телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ года, в 22.30 часов, ФИО5 сообщила, что подсудимый избил ее (л.д.11 том №1). ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> с просьбой привлечь подсудимого к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ, который подверг ее избиению, намахнулся на нее бутылкой со словами: «Я тебя прибью», что она восприняла реально (л.д.12 том 1).
При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была изъята пустая бутылка из-под водки (л.д.14-16 том №1), которая осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д.80-86 том №1).
При указанных в приговоре обстоятельствах, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.
Вина подсудимого по ст.117 ч.1 УК РФ полностью доказывается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО8, ФИО9, материалами дела.
Так потерпевшая ФИО5 в судебном заседание пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый подверг ее избиению, нанося ей удары ногами по лицу и телу, она убежала к соседям. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый наносил ей удары по всему телу. ДД.ММ.ГГГГ избил ее, нанося удары по голове, лицу.
В ходе дознания потерпевшая ФИО5пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 4 часов, дома подсудимый стал ругаться с ней, наносить удары ногами и руками по различным частям тела и головы. Она вырвалась и убежала к соседке ФИО13, от которой позвонила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, дома подсудимый подверг ее избиению, нанося удары руками и ногами по лицу и телу, после чего ушел, а она вызвала полицию. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый наносил ей удары кулаками по голове (л.д.53-55). Данные показания потерпевшая подтвердила в суде.
Свидетель ФИО8 пояснила, что подсудимый часто подвергал ее дочь избиению, после чего она просил забрать ее с детьми. ДД.ММ.ГГГГ, дочь сообщила ей о том, что подсудимый избил ее, наносил удары кулаками и ногами. У дочери был синяк на ягодице, гематома на переносице.
Свидетель ФИО9 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, к ней в квартиру пришла потерпевшая, пояснив, что ее избил муж, которая вызвала полицию. Аналогичная ситуация была ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый систематически подвергает потерпевшую избиению.
Согласно телефонного сообщения в полицию ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сообщила в ОВД о том, что Басыров А.Р. подверг ее избиению (л.д.28 том №1), о чем потерпевшая сообщила в заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 том №1). Место преступления - <адрес> было осмотрено (л.д.32-33 том №1).
Согласно телефонного сообщения в полицию ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов потерпевшая сообщила в ОВД о том, что ФИО1 устроил скандал (л.д.40 том №1), о чем потерпевшая сообщила в заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 том №1), в котором указала о том, что ФИО1 нанес ей удары руками и ногами по лицу и телу. Место преступления - <адрес> было осмотрено (л.д.42-43 том №1).
Согласно телефонного сообщения в полицию ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов потерпевшая сообщила в ОВД о том, что ФИО1 подверг ее избиению (л.д.11 том №1), о чем потерпевшая сообщила в заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 том №1). Место преступления - <адрес> было осмотрено (л.д.14-16 том №1). Данные документы доказывают время совершения преступлений.
То обстоятельство, что потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, были причинены телесные повреждения, подробно указанные в описательной части приговора, доказывается комиссионным заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.30-37 том №2), которое исследовано судом (л.д.52 том 2). Данное заключение сделано лицами, обладающими специальными познаниями, обладающими образованием, стажем и опытом работы в соответствующей области, получено в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оно законно и обоснованно признано судом как относимое и допустимое доказательство.
Данная комиссионная экспертиза произведена с учетом ранее произведенных судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213 том №1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229 том №1), № от 28-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77 том №1).
Согласно ст. 117 УК РФ под истязанием понимается причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса.
Систематическое нанесение побоев предполагает совершение трех и более раз действий, характеризующихся многократным нанесением ударов. В ходе судебного заседания суд установил вину подсудимого в совершение в течении календарного года систематических умышленных побоев, а именно ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, что причинило физические и психические страдания ФИО5, что образует в действиях подсудимого системность нанесения потерпевшей побоев.
Доводы защиты о признании недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы по доводам жалобы являются не состоятельными.
Согласно ст.198 ч.1 п.1 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы.
Уголовное дело в отношении Басырова А.Р. по ст.119 ч.1 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 том №1), а по ст. 117 ч.1 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4 том №1), после чего у ФИО14 в силу ст.46 ч.1 п.1 УПК РФ появился статус подозреваемого.
Заключения № от 22-ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны по материалу доследственной проверки до возбуждения вышеуказанных уголовных дел, когда уголовное судопроизводство в отношении Басырова А.Р. возбуждено не было, в связи с чем соответствующим должностным лицом обязанности по ознакомлению ФИО1 с постановлением о назначении указанных судебно-медицинских экспертиз не лежало.
В соответствии со ст. 195 ч.4 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела, в связи с чем доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами вышеуказанных экспертиз являются не состоятельными, так как все вышеуказанные экспертизы получены без нарушений требований настоящего Кодекса.
Довод защиты о не ознакомлении Басырова А.Р. с постановлением о назначении экспертизы № опровергается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении Басырова А.Р. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года. Протокол подписан Басыровым А.Р. и адвокатом Желенковой В.И. без замечаний (л.д.73 том №1).
Вопреки доводам жалобы надлежащая оценка вышеуказанным доказательствам в обжалованном приговоре дана по правилам ст.88 ч.1 УПК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей ФИО8, ФИО9 нет, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, с указанным в приговоре заключением судебно-медицинской экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей данные ею в ходе дознания в установленном уголовно-процессуальном порядке были оглашены и в судебном заседании исследованы (л.д.249).
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела действиям Басырова А.Р. судья дала правильную правовую оценку.
Изложенным в приговоре доводам подсудимого Басырова А.Р., свидетеля ФИО11 дана надлежащая оценка.
То обстоятельство, что суду не предоставлено доказательств наличия на изъятой бутылке отпечатков пальцев рук подсудимого, не доказывает не виновность подсудимого в совершении указанных преступлений, так как его вина доказывается совокупностью исследованных судом доказательств.
Доказательств о нарушении принципа равенства сторон, оказания какого-либо давления на Басырова А.Р., о чем указано в жалобе, суду не представлено.
Наказание назначено справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных Басыровым А.Р. преступлений и его личности, с учетом смягчающих обстоятельств, с учетом положений ст.60 ч.1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников ФИО2 и ФИО4 без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.
Судья: Гаршин М.Е.
