Дата принятия: 05 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2014 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.
при секретаре Ворониной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамовой Н.Т. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Абрамова Н.Т. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска о наложении ареста на ее квартиру, ссылаясь на то, что должником по исполнительным производствам не является, квартира, расположенная по адресу: Адрес принадлежит ей, а не гр. О.Т.Ю. в отношении которой возбуждено исполнительное производство.
Заинтересованные лица УФССП по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились.
Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата в отношении О.Т.Ю. возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от Дата наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: Адрес.
Согласно выписке из ЕГРП отДата вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности заявителю Абрамовой Н.Т., о чем имеется запись регистрации от Дата года.
В соответствии со статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, вытекающих из публичных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 02 марта 2011 г. N 78-В11-1.
В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункты 50 - 51).
Таким образом, в рамках настоящего дела Абрамовой Н.Т. не являющейся стороной в исполнительном производстве, заявлен спор о принадлежности имущества, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах, заявленный Абрамовой Н.Т. спор не подлежит рассмотрению в порядке публичного производства, а должен быть разрешен в исковом порядке.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией изложенной в Определении от 26.01.2010 N 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
При этом, суд полагает, что в данном случае, заявитель, как лицо не участвующее в настоящем деле, не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов иным способом в рамках действующего процессуального законодательства, в частности путем подачи с суд отдельного иска по рассматриваемому вопросу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Абрамовой Н.Т. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.
Разъяснить Абрамовой Н.Т. право на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста с соблюдением правил подсудности.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней.
Председательствующий: подпись. " СОГЛАСОВАНО" Судья: Е.В.Нижегородова
