Дата принятия: 05 мая 2014г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Новосибирск 21.04.2014
Судья Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Полева А.Н. на решение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 01.10.2013 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.02.2014 по гражданскому делу по иску Полева А.Н. к Департаменту транспорта и дорожно-благоусроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4 г. Новосибирска» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л а:
Полев А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоусроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4 г. Новосибирска» о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты> и совершил наезд на препятствие в дорожном полотне в виде ямы, скрытой водой. В результате автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.. В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено, до наезда на лужу автомобиль был исправен. Размер ямы не соответствует требованиям ГОСТа. Полагает, что материальный ущерб причинен ему в результате неисполнения ответчиками обязанности по содержанию дорог. Просил взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб..
Решением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 01.10.2013 в удовлетворении иска Полева А.Н. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.02.2014 решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Полев А.Н. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано в областной суд.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении материалов дела и проверке судебных постановлений по доводам заявителя установлено следующее.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1.4 и 1.5 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России и Начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998, согласно которым дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин) не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом представлено недостаточно доказательств виновности ответчиков в причинении вреда его автомобилю. Так соответствие состояния дороги правилам, стандартам и техническим нормам могло быть удостоверено актом контрольного осмотра, составленного дорожной службой, однако, такой акт истец не представил. Ни в справке о дорожно-транспортном происшествии, ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не зафиксированы неудовлетворительные дорожные условия, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия специальные измерительные приборы не использовались. С учетом этого суд признал недоказанными вину ответчиков в причинении истцу ущерба и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом. Кроме того, в действиях водителя усмотрено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения в части отсутствия учета при движении дорожных и метеорологических условий и отсутствия постоянного контроля за движением.
По общему правилу возмещения вреда из деликтных правоотношений истец доказывает факт причинения ему вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; ответчик доказывает отсутствие его вины в причинении вреда.
Как видно из материалов дела, истец представил справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6), экспертную оценку причиненного его автомобилю ущерба (л.д.7-24), судом также был затребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (приложение на 4-х листах со схемой места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД).
В основу решения суда были положены возражения ответчиков об отсутствии акта осмотра места ДТП, составленного сотрудником дорожной организации с целью определения характеристик дорожных условий. При этом отклонены доводы истца о фиксации размеров ямы сотрудником ГИБДД со ссылкой на неизмерение глубины ямы и неуказание используемых измерительных приборов.
Вместе с тем судом не учтено, что истец в обоснование своих требований представил имеющиеся у него доказательства причинения ему вреда в результате наезда на яму в дорожном полотне, ответчик же в обоснование отсутствия своей вины и в доказательство надлежащего содержания автомобильной дороги и отсутствия на ней в спорном месте ямы ничего не представил.
Длина (5,3 метра) и ширина (1,3 метра) ямы зафиксированы прибывшим на место происшествия сотрудником ГИБДД, при этом также указано, что яма скрыта водой. Ответчик никаких доказательств, опровергающих наличие ямы в дорожном полотне, либо подтверждающих иные параметры ямы не представил, ссылаясь лишь на то, что яма замерена не сотрудником дорожной службы. Однако специальных познаний для измерения линейных размеров не требуется.
Полев А.Н. в кассационной жалобе настаивает на признании схемы ДТП допустимым доказательством, подтверждающим размеры ямы. Кроме того, указывает также, что ГОСТом по автомобильным дорогам предусмотрены предельные размеры отдельных повреждений дорожного полотна (выбоин, просадок), которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Считает, что несоответствие хотя бы одному из этих параметров свидетельствует о несоблюдении требований к надлежащему содержанию дорожного полотна и обеспечению безопасности движения по нему. В рассматриваемом случае яма по длине и ширине значительно превышает предельно допустимые размеры. Глубина ямы также значительно превышала 5 см и была не видна из-за наполненности ямы водой.
Заявитель в жалобе также не соглашается с вменением ему обязанности по представлению акта сотрудников дорожной службы, указывая, что он необходимые для составления такого акта меры принял, акт не составлен по независящим от него причинам. Так в ходе разрешения спора в первой инстанции он пояснял в суде, что сотрудники службы ДЭУ № 4 были на месте происшествия вместе с сотрудниками ГИБДД, однако, никакой акт не составили (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.<данные изъяты> об.). В письменных пояснениях на возражения ответчика Полев А.Н. также излагал, что дорожная служба в его присутствии на месте происшествия вместо осуществления замеров и составления акта осмотра начала устранять дефект дорожного покрытия (письменные пояснения л.д.<данные изъяты>). В апелляционной жалобе Полев А.Н. также указывал, что сотрудники ДЭУ № 4 прибыли на место происшествия и в присутствии сотрудников ГИБДД начали устранять дефект дорожного покрытия, засыпая яму щебнем. Ответчик сам не исполнил своей обязанности по составлению акта о выявленных недостатках в дорожном полотне (л.д.<данные изъяты>).
Вместе с тем в ходе разрешения спора эти обстоятельства судом не исследовались и не учтены. Ответчик данные утверждения истца не опровергал.
Существенные для дела обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должны доказываться сторонами. Истец, имеющиеся у него, необходимые и допустимые доказательства представил, а также обосновал отсутствие у него возможности представить акт о дефектах дорожного полотна ввиду его несоставления сотрудниками дорожной службы. Ответчики ни опровергающих доказательств, ни подтверждающих их позицию об отсутствии вины не представили.
При таком положении доводы заявителя жалобы о неверном распределении бремени доказывания и представлении им необходимых доказательств, не учтенных судом при разрешении спора, заслуживают внимания.
Кассационная жалоба Полева А.Н. подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Новосибирского областного суда.
Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л а:
кассационную жалобу Полева А.Н. на решение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 01.10.2013 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.02.2014 вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Новосибирского областного суда Т.В. Недоступ
