Дата принятия: 05 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Соль-Илецк 06 мая 2014 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,
при секретаре Сидневой А.В.,
с участием:
заинтересованных лиц – Брусникиной А.И., ее представителя адвоката Бондаренко Н.М., старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП Смоляновой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Техненко А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> области Бускуновой К.А.,
установил:
Техненко А.И. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Техненко А.И. к Брусникиной В.И. о выделе в натуре долей жилого дома № № по ул. <адрес> было утверждено мировое соглашение по условиям которого: Брусникиной В.И. отходят следующие комнаты: № холодной веранды размером № кв.м, комната №№ площадью № кв.м, комната №№ площадью № кв., комната №№ площадью № кв.м, № часть комнаты №№ площадью № кв.м. Техненко А. И. отходят следующие комнаты: № холодной веранды размером № кв.м, комната №№ площадью № кв.м, комната № № площадью № кв.м, № часть комнаты №№ площадью № кв.м. Однако указанное мировое соглашение ответчица в добровольном порядке не исполняет, не позволяет ему и нанятым им работникам производить работы по переоборудованию комнаты № № и холодной веранды посредством возведения глухой стены и переоборудования коммуникации и системы отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации, ссылаясь на то, что в утвержденном судом мировом соглашение не указано, по какой линии подлежат разделу комната № № и холодной веранды. В связи с отказом Брусникиной В.И. добровольно исполнить определение суда об утверждении мирового соглашения, был выписан исполнительный лист и передан на исполнение в <адрес> районный отдел судебных приставов УФССП <адрес> по <адрес> области. Однако оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Бускуновой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано на том основании, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, так как не содержит требований, обязывающих Брусникну В.И. совершать или воздержаться от совершения исполнительных действий. Между тем, в данном случае особенностью исполнительного листа является то, что принудительно исполняется мировое соглашение, в котором стороны по спору добровольно обязались разделить дом в порядке, прописанном в мировом соглашении, и потому в определении суда об утверждении мирового соглашения нет «требований, обязывающих Брусникину В.И. совершать или воздержаться от совершения исполнительных действий». Считает отказ судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП Бускуновой К.А. в возбуждении исполнительного производства незаконным и просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП <адрес> по <адрес> области Бускуновой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному <адрес> районным судом о разделе в натуре жилого дома № № по ул. <адрес> г. <адрес> между ним и должником. Обязать <адрес> РОСП возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа и исполнить определение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. об утверждении мирового соглашения.
По вызову в суд заявитель Техненко А.И. не явился дважды – ДД.ММ.ГГГГ г.
Сведения о его надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. О причинах своей неявки заявитель Техненко А.И. суд не уведомлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Заинтересованное лицо Брусникина В.А. и представитель заинтересованного лица – старший судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП Смолянова В.Н. в судебном заседании не настаивали на рассмотрения заявления Техненко А.И.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что заявитель Техненко А.И., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, суд оставляет заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
определил:
Заявление Техненко ФИО20 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП <адрес> по <адрес> области Бускуновой К.А. - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если заявитель или заинтересованные лица представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: определение вступило в законную силу 22.05.2014 г.
