Дата принятия: 05 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» мая 2014 года г.Курск
Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В., изучив жалобу Будыкиной <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Будыкина В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 01 мин. по адресу: <адрес> мост, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21140, г/н № собственником которого является Будыкина В.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч на участке дороги. Курск, <адрес> мост, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил п.10.2 ПДД РФ.
Не согласившись с этим, Будыкина В.И. обратилась в суд с жалобой.
Изучив жалобу, судья приходит к следующему.
Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 с последующими изменениями и дополнениями, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Поскольку юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемого постановление, распространяется на место совершения административного правонарушения (<адрес> мост), которое в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ является единственным критерием определения места рассмотрения дела (территориальной подсудности), судья приходит к выводу о том, что жалоба Будыкиной В.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит рассмотрению Промышленным районным судом <адрес>.
Указанное в соответствии с ч.3 ст.30.4 КоАП РФ, является основанием к передаче жалобы со всеми приложенными материалами на рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Будыкиной <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,передать по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья:
