Дата принятия: 05 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 мая 2014 года г. Ефремов
Судья Ефремовского районного суда Тульской области Голубева Ю.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Синицына С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> ФИО3 в отношении Синицына С.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Данный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Ефремовский районный суд Тульской области. В обоснование передачи дела для рассмотрения в Ефремовский районный суд Тульской области указано на проведение административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что данный материал не относится к подведомственности районного (городского) суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи (в том числе ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
По правилам ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>», проходящем по территории Воловского района Тульской области, водитель Синицын С.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В силу требований ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследования проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, валютного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, в области налогов и сборов, таможенного дела, охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольного и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Таким образом, административное расследование, проведение которого предусмотрено ст. 28.7 КоАП РФ, представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. Наличия в деле об административном правонарушении лишь определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования недостаточно.
Как усматривается из содержания указанного выше определения от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствует указание на то, какие действия следует произвести в рамках административного расследования.
Из поступивших документов судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором <данные изъяты> ФИО4 обнаружено происшествие, по факту которого в тот же день инспектором <данные изъяты> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношение водителя Синицына С.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>», проходящем по территории Воловского района Тульской области, участником которого он являлся.
В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ составлены: справка по дорожно-транспортному происшествию; справка о дорожно-транспортном происшествии; постановление по делу об административном правонарушении №; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; протокол осмотра транспорта; схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия; у участников дорожно-транспортного происшествия отобраны объяснения, в том числе у водителя Синицына С.В.; сделаны копии с документов на право управления транспортным средством, выданных участникам ДТП, а также копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Проанализировав изложенное, прихожу к выводу, что административное расследование по настоящему материалу не проводилось, поскольку в деле отсутствуют данные о том, проводились ли какие-либо процессуальные действия, в результате которых могли быть получены сведения, необходимые для рассмотрения дела. Факт вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не является подтверждением того, что сотрудниками полиции проводилось данное административное расследование в понимании ст. 28.7 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, оснований для применения абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и передачи дела в районный суд на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не имелось.
Установив, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Синицына С.В. фактически не проводилось, суд приходит к выводу, что данный материал об административном правонарушении не подлежит рассмотрению по правилам ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя Синицына С.В. и другие материалы дела об административном правонарушении подведомственны мировому судье.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правилами ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, которым в данном случае является то место, где выявлен факт совершения административного правонарушения, а именно: <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>», проходящий по территории Воловского района Тульской области. Указанная территория в силу Закона Тульской области № 295-ЗТО от 19 апреля 2002 года «О должностях мировых судей и судебных участках в Тульской области» включена в юрисдикцию судебного участка № 11 Воловского района Тульской области. Помимо изложенного, суд учитывает, что ходатайство Синицына С.В. о передаче материалов настоящего дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей, к подсудности которого дело отнесено законом.
Изложенное обязывает передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношение Синицына С.В. и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности, определенной ст. 29.5 КоАП РФ, то есть мировому судье судебного участка № 11 Воловского района Тульской области.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья
определил:
Передать мировому судье судебного участка № 11 Воловского района Тульской области протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Синицына С.В., и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности.
Судья Ю.В. Голубева
