Дата принятия: 05 марта 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 марта 2014 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мухаметзяновой Т.Г., с участием представителя истца Голобоковой Е.В., ответчика Городилова Е.В., при секретаре Ушаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик арендовал у истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где ответчик занимался по заказам изготовлением корпусной мебели и металлоконструкций. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик периодически брал у истца в долг материал для изготовления корпусной мебели <данные изъяты>, которые, по договоренности между ними, должен был вернуть. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в арендуемом складском помещении начал изготовление большой металлической конструкции - павильона, после реализации которого обещал вернуть стоимость материала и инструментов, которые брал у истца. С ДД.ММ.ГГГГ года истец стал требовать с ответчика возврата данного долга.Ответчик сам предложил истцу составить расписку № от ДД.ММ.ГГГГ года, оценив стоимость материалов и инструментов на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, так как намеревался закончить выполнение заказа по изготовлению павильона в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года в целях осуществления предпринимательской деятельности по изготовлению корпусной мебели и металлических конструкций арендовал складское помещение у индивидуального предпринимателя ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик брал у истца материал для изготовления большого заказа по изготовлению павильона, на какую сумму точно пояснить не может, но рассчитался с ним стоимостью работы по изготовлению для заказчиков ФИО1 4-х металлических ворот и 1 железной двери. Расписку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей ответчик подписывал, был вынужден подписать данную расписку в целях избежания больших убытков со стечением тяжелых обстоятельств. ФИО1 при заключении договора аренды сразу знал, что он является индивидуальным предпринимателем, но составил договор аренды между ними как между физическими лицами в целях уменьшения налогов.
В силу ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 кодекса.
В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеют статус индивидуальных предпринимателей, приобретенных в установленном законом порядке.
Спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком в связи с осуществлением ими коммерческой деятельности уже будучи в статусе индивидуальных предпринимателей, данный факт также сторонами в судебном заседании не оспаривался. Несмотря на то, что в расписке <данные изъяты><данные изъяты> не указано, что ФИО2 обязуется вернуть денежные средства, взятые в долг у ФИО1 в связи с осуществлением ими коммерческой деятельности, в судебном заседании установлено, что указанные правоотношения сторон носят экономический характер, и спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора Артемовскому городскому суду. С указанными исковыми требованиями истцу надлежит обратиться в Арбитражный суд Свердловской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу № года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда прекратить, в связи с неподведомственностью спора Артемовскому городскому суду Свердловской области.
Разъяснить истцу его право на обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей частной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья: Мухаметзянова Т.Г.
