Дата принятия: 05 марта 2013г.
13(1)-54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2013 года г. Бузулук.
Бузулукский районный суд Оренбургской области
в составе: председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.
при секретаре Зиннуровой С.Н.
с участием прокурора Маловой Е.П.,
истца Чахеевой Л.В.,
представителя истца Чахеева Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чахеевой Л.В. о пересмотре решения Бузулукского районного суда от 17 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
17 августа 2012 года Бузулукским районным судом Оренбургской области принято решение по гражданскому делу по иску Чахеевой Л.В. к Администрации муниципального образования Грачевский район, Управлению социальной защиты населения Администрации Грачевского района с участием третьего лица муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Грачевского района Оренбургской области о восстановлении нарушенных прав, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении требований Чахеевой Л.В. к Администрации МО Грачевский район Оренбургской области о признании распоряжения № от ** ** **** Администрации Грачевского района «О прекращении трудового договора с Чахеевой Л.В.» незаконным и его отмене, о признании действий со стороны администрации Грачевского района по увольнению с работы противоправными и носящими дискриминационный характер в отношении трудовых прав, о восстановлении на работе в должности директора МАУ КЦСОН Грачевского района Оренбургской области, о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., о взыскании среднего заработка в сумме <данные изъяты> рублей с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда отказано. Взыскана с Управления социальной защиты населения Грачевского района Оренбургской области в пользу ФИО1 материальная помощь в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением суда Чахеева Л.В. подала на него апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 ноября 2012 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чахеевой Л.В. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
** ** **** Чахеева Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, утверждая, что суд при вынесении решения не мог учесть существенные для дела обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела: дисциплинарное взыскание в виде выговора от ** ** ****, представление прокурора Грачевского района от ** ** ****, дисциплинарное взыскание в виде замечания от ** ** ****.
25 сентября 2012 года Бузулукским районным судом принято решение по её иску, которым удовлетворены требования, признано незаконным представление прокурора Грачевского района «Об устранении нарушений федерального законодательства о прокуратуре Российской Федерации» от 21.05.2012 года, признано незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное распоряжением главы администрации Грачевского района Оренбургской области от ** ** **** № Факты, установленные данным решением, ей не были известны и не могли быть представлены в суд ** ** **** в качестве доказательств дискриминации. Отмена судом указанных актов органа местного самоуправления и прокуратуры свидетельствует о том, что увольнение имело дискриминационный характер, поскольку незаконные акты выносились целенаправленно, последовательно с целью её увольнения по отрицательным мотивам. Не объединение данных двух гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения повлекло принятие неправильного решения Бузулукским районным судом ** ** ****. В случае объединения дел в одно производство и объективным отношением суда к рассмотрению ходатайств, всех доводов и фактов, доказательств, заявленных в судебных заседаниях, решение суда от ** ** **** по восстановлению её на работе было бы иным и законным. Кроме этого, полагает, что решение подлежит пересмотру в связи с фальсификацией судом доказательств дискриминации, правовой дискриминации со стороны суда по отношению к ней. Суд не принимал её доказательства в дискриминации из-за того, что судья находится в одном судейском сообществе с судьей Куликовским О.В. – мужем представителя ответчика - Администрации Грачевского района Куликовской Г.Г. Судом допущено нарушение норм материального права. Судом не дана оценка дискриминации в отношении её работодателем, которая выразилась в незаконном сокращении её прежней должности по защите прав потребителей в ** ** **** году; незаконным дисциплинарным взысканием в виде выговора от ** ** ****; незаконным представлением прокурора от ** ** **** года; незаконным дисциплинарным взысканием в виде замечания от ** ** ****; незаконным увольнением ** ** ****. Незаконность и отмена наложенных на неё дисциплинарных взысканий являются доказательством того, что её увольнение связано с дискриминацией.
В судебном заседании Чахеева Л.В. и её представитель Чахеев Н.М., действующий на основании доверенности от ** ** **** поддержал заявленные требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчики и третье лицо Администрация МО Грачевский район, Управление социальной защиты Администрации Грачевского района, Муниципальное автономное учреждение «Комплексный Центр социального обслуживания населения» Грачевского района Оренбургской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления. Представителей в суд не направили. В заявлениях, адресованных в суд, просили рассмотреть заявление Чахеевой Л.В. в отсутствие своих представителей. В удовлетворении заявления просили отказать.
Выслушав Чахееву Л.В. и её представителя Чахеева Н.М., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Маловой Е.П., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления Чахеевой Л.В. о пересмотре решения Бузулукского районного суда от 17 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с частью 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного поставновления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Суд не усматривает в заявлении Чехеевой Л.В. оснований для пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу ни по вновь открывшимся обстоятельствам, ни по новым обстоятельствам.
17 августа 2012 года Бузулукским районным судом Оренбургской области принято решение по гражданскому делу по иску Чахеевой Л.В. к Администрации муниципального образования Грачевский район, Управлению социальной защиты населения Администрации Грачевского района с участием третьего лица муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Грачевского района Оренбургской области о восстановлении нарушенных прав, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении требований Чахеевой Л.В. к Администрации МО Граческий район Оренбургской области о признании распоряжения № от ** ** **** Администрации Грачевского района «О прекращении трудового договора с Чахеевой Л.В.» незаконным и его отмене, о признании действий со стороны администрации Грачевского района по увольнению с работы противоправными и носящими дискриминационный характер в отношении трудовых прав, о восстановлении на работе в должности директора МАУ КЦСОН Грачевского района Оренбургской области, о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., о взыскании среднего заработка в сумме <данные изъяты> рублей с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда отказано. Взыскана с Управления социальной защиты населения Грачевского района Оренбургской области в пользу Чахеевой Л.В. материальная помощь в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 ноября 2012 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чахеевой Л.В. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 13 ноября 2012 года.
Основанием для пересмотра решения Бузулукского районного суда от 17 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам Чахеева Л.В. указывает наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ей в момент принятия решения 17 августа 2012 года, а именно то, что незаконные акты администрации о наложении дисциплинарных взысканий и незаконное представление прокурора будут отменены решением суда от 25.09.2012 года
В случае пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, речь может идти именно о вновь открывшихся обстоятельствах.
Чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суд должен установить следующие факты:
обстоятельство имеет юридическое значение, то есть влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был, так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.
обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, чей судебный акт является объектом пересмотра. Основанием для пересмотра по новь открывшимся обстоятельствам не могут быть новые обстоятельства. К новым относятся обстоятельства, которые возникли после принятия оспариваемого судебного акта, а также обстоятельства, изменившиеся после его принятия;
лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства;
суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства;
последствия, которые повлекла неизвестность данных обстоятельств на момент вынесения оспариваемого постановления. К ним относится принятие незаконного и необоснованного постановления суда.
причинно-следственная связь между устанавливаемым обстоятельством и последствиями, которые повлекло его незнание.
По смыслу вышеприведенного законоположения под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали во время принятия решения судом, но не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.
Доводы, изложенные в заявлении Чахеевой Л.В., сводятся к несогласию с принятым решением суда, указаниям на нарушения норм процессуального и материального права при их принятии, якобы имевшим место при рассмотрении гражданского дела и принятии решения 17 августа 2012 года. Вместе с тем, указанные доводы Чахеевой Л.В. о несогласии с принятым решением были включены в апелляционную жалобу на решение, являлись предметом рассмотрения судом вышестоящей инстанции и опровергнуты им.
Принятое 25 сентября 2012 года решение Бузулукского суда об отмене дисциплинарных взысканий и представления прокурора, как и сами акты о наложении дисциплинарных взысканий и представление прокурора не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Чахеева Л.В. в заявлении указывает, что отмена и незаконность наложенных на неё дисциплинарных взысканий является прямым доказательством того, что увольнение связано с дискриминацией. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, как указано выше не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. О применении к ней незаконных мер дисциплинарного воздействия и об их обжалование в судебном порядке было известно Чахеевой Л.В. и заявлено ею при рассмотрении дела по оспариваемому решению. Новым обстоятельством для суда это не является. Состоявшееся решение Бузулукского районного суда от 25.09.2012 года также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данное решение не существовало ** ** **** года.
Ни одно из указанных Чахеевой Л.В. в заявлении обстоятельств не являются вновь открывшимися и сами по себе, либо в совокупности не могли повлиять на решение Бузулукского районного суда, которым Чахеевой Л.В. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Чахеевой Л.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Бузулукского районного суда от 17 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 дней.
Судья Е.Н. Сафронова.
