Дата принятия: 05 марта 2013г.
Определение
г. Макарьев 5 марта 2013 года.
Макарьевский районный суд Костромской области в составе: председательствующего федерального судьи Соколова А.М.,
при секретаре Царёвой Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Киселёва Е.В., Тарасова В.Н., Володина А.С., Игнатьева А.А. МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,
установил:
Киселёв Е.В., Тарасов В.Н., Володин А.С., Игнатьев А.А.обратились в суд с иском к МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, о взыскании денежных сумм. Свои требования мотивируя тем, что они операторами водозабора работают с момента пуска водозабора, т.е. с октября 2008 года на основании трудовых договоров, в которых прописаны общие трудовые обязанности в соответствии с ТК РФ и отсутствуют специальные (профессиональные) должностные обязанности оператора. В функции операторов автоматического либо дистанционного пульта управления в водопроводно-канализационном хозяйстве в соответствии с единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих ( выпуск 69. Раздел «Водопроводно-канализационное хозяйство», утв. Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 18.09.1984 г. №272/17-70 с изменениями от 11.11.2008 г.) по 3 разряду входит: «обслуживание с пульта дистанционно-автоматического управления. Регулирование работы агрегатов в соответствии с заданным технологическим режимом. Ведение записей показаний контрольно-измерительных приборов. Должен знать оператор: принцип действия обслуживаемых сооружений; правила эксплуатации электроаппаратуры; правила и порядок оперативных переключений; основные сведения по электротехнике».
В данном дистанционно-автоматическом режиме они отработали до марта 2012 года. В ведении у них находится машинное отделение с пультом дистанционного управления для 7-ми скважин, расположенных в радиусе 2-х км на территории поля и лесного массива. В 2012 году вышли из режима дистанционного управления скважины №1,3,6,7, скважина №4 не работает совсем, на режиме дистанционного управления остаются скважины №2 и 5. Такая ситуация остается и до сегодняшнего дня. Таким образом, чтобы, обеспечить бесперебойную подачу воды па водозаборные башни города, они вынуждены в ручном режиме включать и выключать скважины 1,3,6,7. Данный режим на данных сооружениях предусмотрен в случаях временного (аварийного) включения, а у них же этот режим длится 8 месяцев.
За период работы с октября 2008 по октябрь 2012 года размораживания скважин по вине операторов не было, был единичный случай разморозки скважины №1 в виду выхода из работы одного электрообогревателя ( перегорел) соответственно понизилась температура в помещении скважины и задвижка на скважине замерзла. В результате факта разморожения сважины №1 и по указанию начальника МУП, Киселевым Е.В., были подвергнуты технической проверке все скважины и выявлен ряд неисправностей. В следствие вышеназванных фактов с целью контроля за скважинами бывшим руководителем МУП было принято решение вменить им в обязанности работу обходчика, с доплатой в суммовом выражении по <...> рублей каждому оператору. Конкретно должностные обязанности обходчика не доводились. В соответствии с квалификационным справочником обходчик 2 разряда осуществляет обход водопроводов, смотровых колодцев; осуществляет осмотр сооружений; ведет журнал обхода сооружений сотметкой в нем всех обнаруженных недостатков; доводит до своего непосредственного руководителя и вносит предложения к их устранению.
Начиная с лета 2012 года ими неоднократно доводилась сложившаяся ситуация по работе и состоянию скважин мастеру участка.. Всю эту ситуацию прекрасно знал бывший энергетик, а ныне действующий начальник МУП Сальников А.А. Но действенных мер принято не было, кроме как расчистили подъездные пути перед выходом комиссии.
В декабрьские морозы до- 37 градусов, 21 декабря 2012 года замерзла скважина №6. Данный факт им доведен до руководства. Реакция администрации - приказ №49 от 26.12.2012г. ( К сведению: скважина находится на ручном включении подачи воды, двери в скважину не прикрываются, на полу помещения скважины лед, недостаток тепла). 27 декабря замерзает скважина №5. (К сведению: недостаток, что и па скважине №6) Мороз продолжается, 28 декабря 2012 года, они официально пишем докладную о недостатка на водозаборе. В ответ администрация издает приказ №50 от 29.12.2012 г. « О создании комиссии по проверке производственных условий труда операторов водозабора для обеспечения надлежащего исполнения ими трудовых обязанностей» Перед комиссией чистятся подъездные пути ( чего не было ни когда), комиссия составляет акт( копия прилагается), фиксирует все неисправности и нарушения, выносит вердикт «Операторам водозабора Киселеву Е.В. и Тарасову В.Н. сделано нарекание по поводу систематического обхода скважин». Как это надо понимать? Какой режим обхода, чем закреплен? Раз в сутки, а в холодное время 2 раза в сутки, они бываюм на скважинах, ходят по 2 км туда и обратно «заячьими тропами» проверяют каждую скважину, включаем ручную подачу воды и идут к следующей скважине. Через какое-то время вода в резервуарах доходит до верхнего уровня и приходится идти обратно и отключать скважины. Согласно технике безопасности они вообще не обязаны обслуживать неисправное оборудование. Это днем, а как же действовать ночью?. Территория или путь прохождения не освещается ни как, потому как данное водозаборное сооружение воздвигалось не в таком режиме эксплуатации. В реальности пришли операторы на скважину, зафиксировали ЧП, довели до руководства и получили новый приказ №2 от 11.01.2013 г. Для операторов данный приказ «приговор», а администрация не приняла ни каких действенных мер к организации работы водозабора в нормальном режиме. В ответ они слышат «ходите чаще, проверяйте!», но от этого теплее на скважинах не станет, автоматика сама не заработает, двери не будут прикрываться, люки не заменятся и материальное положение предприятия за счет их (необоснованного) материального удержания они не поправят. Необходимо принять действенные меры к устранению неполадок и возможности нормальных условий для работы операторам, как прописано в трудовом договоре.
В соответствии со всем вышеизложенным они считают, что действия администрации МУП МКХ неправомерны, необоснованны, наказания и удержания произведены с нарушениями действующего законодательства.
Явившиеся в судебное заседание истцы Киселёв Е.В., Игнатьев А.А., Володин А.С., Тарасов В.Н. и представитель ответчика директор МУП «МКХ» Сальников А.А., заявили ходатайство о заключении мирового соглашения по условиям которого: 1.Ответчик директор МУП «МКХ» Сальников А.А. отменяет приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий и возмещении ущерба в отношении истцов. Производит выплаты удержанных ранее сумм в марте текущего года.
2.Истцы Киселёв Е.В., Игнатьев А.А., Володин А.С., Тарасов В.Н. отказываются от дальнейших исковых требований.
В связи с утверждением мирового соглашения стороны просит дело производством прекратить.
Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.
Выслушав истцов, представителя ответчика, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Киселёвым Е.В., Тарасовым В.Н., Володиным А.С., Игнатьевым А.А. с одной стороны и директором МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» Сальниковым А.А. с другой стороны по условиям которого:
1. Ответчик директор МУП «МКХ» Сальников А.А. отменяет приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий и возмещении ущерба в отношении истцов. Производит выплаты удержанных ранее сумм в марте текущего года.
2.Истцы Киселёв Е.В., Игнатьев А.А., Володин А.С., Тарасов В.Н. отказываются от дальнейших исковых требований.
Производство по делу по иску Киселёва Е.В., Тарасова В.Н., Володина А.С., Игнатьева А.А. МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 дней.
Федеральный судья А.М. Соколов
