Дата принятия: 05 июня 2014г.
.
Определение
Город Стрежевой Томской области 05 июня 2014 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Родионовой Н.В.,
при секретаре Кравцовой Л.С.,
с участием
- представителя истца Субботиной О.А. действующей на основании доверенности 70 АА 0512893 от 05.03.2014, адвоката Стрежевской коллегии адвокатов Рублевой Л.В., действующей на основании ордера №386 от 14 мая 2014 года,
-представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Климашина В.А., действующей на основании доверенности №0019 от 01.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина В.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
Установил:
В Стрежевской городской суд поступило исковое заявление Субботина В.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что 20.08.2007 года между истцом и ЗАО «Стразовая группа «Спасские ворота» заключен договор личного и имущественного страхования № СН19\0807\005143, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного в результате несчастного случая и\или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п.1.5. договора.
В 2001 году ЗАО «Страховая группа « Спасские ворота» присоединилось в ОАО «Страховая группа МСК», став правопреемником.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан в случае установления застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности выплатить страховое возмещение в размере, установленном п.4.1.1. договора, а именно: <данные изъяты> руб., что составляет 69,90% от общей суммы <данные изъяты> рублей на момент заключения договора на застрахованное лицо. На начало очередного периода страхования 21.08.2012 сумма страхового возмещения, увеличилась на 10 % (п.4.1. договора страхования) и составила в размере <данные изъяты> рублей.
02.07.2013 истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Истец обратился в Банк ВТБ 24, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между истцом, его супругой, Субботиной А.Т. и ЗАО «СГ «Спасские ворота» (правопреемник-ОАО «СК МСК). Банк обратился к ответчику со всеми необходимыми документами с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Однако страховые выплаты ответчиком не произведены.
К договорам возмездного оказания услуг относится договор страхования. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Считает, что ответчик, отказался от исполнения обязательства, в одностороннем порядке. К данным правоотношениям применяется закон « О защите прав потребителя», о качестве оказанной услуги по договору страхования, а потому ответчик несет ответственность за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда, штрафа, применяются правила об альтернативной подсудности.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стразовое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Субботин В.А., третье лицо Субботина А.Т., извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец Субботин В.А., просил дело рассмотреть с участием представителя Субботиной О.А., адвоката Рублевой Л.В.
Руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца Субботина В.А., третьего лица Субботиной А.Т.
В судебном заседании представитель истца Субботина О.А., Рублева Л.В. заявленные исковые требования поддержали, при этом дополнительно пояснили, что решением от 04.12.2013 Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску ОАО Банк ВТБ 24 с Субботина В.А., Субботиной А.Т. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, расторгнут кредитный договор. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, решение от 04.12.2013, оставлено без изменения, в связи с чем, истец имеет право требовать данную сумму с ответчика.
Третье лицо Банк ВТБ 24 извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Банк ВТБ24.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Климашин В.А., заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы по месту регистрации и нахождения ответчика ОАО «Страховая группа МСК», по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве и не распространении на требования истца спорного страхования закона «О защите прав потребителей» и применением общих правил о территориальной подсудности.
Представитель истца Субботина О.А., Рублева Л.В. возражали против передачи дела по подсудности, полагали, доводы представителя ответчика не состоятельны и необходимости применения к данному правоотношению закона «О защите прав потребителя», а потому, правом обращения истца по месту его жительства, то есть в Стрежевской городской суд.
Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, филиала.
Согласно представленным документам Устава ОАО «Страховая группа МСК» свидетельства о постановке на учет Открытое акционерное общества «Страховая компания МСК» состоит на налоговом учете МИ ФНС №50 по г. Москве. Место нахождения Общества и его исполнительных органов по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, дом 40, аналогичный почтовый адрес.
Статья ст.29 ГПК РФ предусматривает подсудность по выбору истца.
При подаче искового заявления истец ссылается на подачу иска по месту своего жительства в Стрежевской городской суд, поскольку данный спор вытекает из закона « О защите прав потребителя» (ч.7 ст.29 ГПК РФ альтернативная подсудность).
Таким образом, по мнению суда, в связи с представленными документами, а также решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.12.2014, которое не было приложено истцом к исковому заявлению, дело принято Стрежевским городским судом с нарушением правил подсудности (ч. 2 п.3 ст.33 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что в исковом заявлении местом нахождения ответчика ОАО «Страховая группа МСК» является г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40, Стрежевской городской суд по ходатайству ответчика передаёт настоящее гражданское дело для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
Определил:
Гражданское дело № 2-443\2014 по иску Субботина В.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, передать по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, (ул. Цветной бульвар, дом 25 А.).
На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Председательствующий судья: Родионова Н.В.
