Дата принятия: 05 июня 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ряжск 05 июня 2014 года
Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Скорописцева С.А., с участием представителя заявителей (ответчиков) Ф и Б - Е представителя ответчика К – С представителя ответчика: ООО «<данные изъяты> - К при секретаре Антоновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ф и Б о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «БАНК <данные изъяты>», в лице филиала в <адрес>, к К, Б, Ф, Ч и обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании денежных средств по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ОАО «БАНК <данные изъяты>», в лице филиала в <адрес>, к К, Б Ф Ч. и ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств по кредитному договору – с ответчиков солидарно в пользу истца были взысканы денежные средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.957.988 рублей 28 копеек, в том числе: 1.023.771 рубль 72 копейки – основной долг, 37.312 рублей 87 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2007г. по 30.01.2008г., 660.005 рублей 28 копеек – неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита за период с 21.05.2007г. по 30.01.2008г., 183.497 рублей 93 копейки – неустойка за просрочку обязательств по уплате процентов за период с 21.05.2007г. по 30.01.2008г., 53.400 рублей 48 копеек – недополученные проценты до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором (за период с 31.01.2008г. по 08.12.2008г.), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13.889 рублей 94 копейки, а всего 1.971.878 рублей 22 копейки.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики Ф и Б обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом <адрес> в отношении К которая являлась получателем денежных средств по кредитному договору, было завершено конкурсное производство о признании ИП К банкротом и в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о ликвидации должника – ИП К., о чем им стало известно ДД.ММ.ГГГГ..
Данные обстоятельства, по мнению заявителей, в соответствии со ст.392 ч.3 п.1 ГПК РФ являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, и являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.361, 363, 367 п.1, 419, 63 п.8, 64 п.6 ГК РФ с ликвидацией должника и прекращением в связи с этим основного обязательства прекратилось и их обязательство как поручителей отвечать по долгам должника.
В подтверждение своих доводов заявители представили копии определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и справки МРИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель заявителей (ответчиков) Ф. и Б – Е представитель ответчика К – С., представитель ответчика: ООО «<данные изъяты> - К заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что заявление Б. и Ф. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.392 ч.1 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии со ст.392 ч.3 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
По смыслу ст.392 ч.2 п.1 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, являются указанные в части 3 данной статьи и существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали на момент принятия судебного постановления.
То обстоятельство, на которое ссылаются заявители – завершение конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя К. и внесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ее ликвидации, является новым обстоятельством, возникшим после рассмотрения дела и принятия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и не может являться основанием для его пересмотра, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., индивидуальный предприниматель КН. была признана банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а конкурсное производство в отношении нее было завершено ДД.ММ.ГГГГ., то есть объективно эти обстоятельства во время рассмотрения дела не существовали и повлиять на существо принятого судебного постановления (решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) не могли.
В соответствии со ст.392 ч.2 п.2 ГПК РФ, новыми обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, являются возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, указанные в части 4 данной статьи.
Согласно ст.392 ч.4 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный перечень также является исчерпывающим, и обстоятельство, на которое ссылаются заявители – завершение конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя К и внесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ее ликвидации, в него не входит, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.392, 397 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления Ф и Б о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «БАНК <данные изъяты>», в лице филиала в <адрес>, к К, Б, Ф, Ч и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья С.А. Скорописцев
