Дата принятия: 05 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июня 2014 года пос.Куркино Тульской области
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Пушкарь Н.А.,
при секретаре Балычевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Мироненко Надежды Анатольевны о возмещении расходов на оплату услуг представителя,
установил:
решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мироненко Н.А. к Мироненко В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Мироненко В.А. в пользу Мироненко Н.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. Также с Мироненко В.А. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования Куркинский район Тульской области.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Мироненко Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В своем заявлении указала, что решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу была взыскана денежная компенсация морального вреда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ее представителем по данному делу выступал Перевезенцев В.Н., с которым у нее был заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты по оплате услуг представителя состоят из оплаты: бензина марки <данные изъяты> при использовании представителем своего автомобиля, амортизация автомобиля, а также накладные расходы, возникающие при сборе информации (уплата государственной пошлины) в размере <данные изъяты> рублей за каждый день представления ее интересов; <данные изъяты> рублей за составление представителем заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера.
Просит взыскать расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Заявитель Мироненко Н.А., заинтересованное лицо Мироненко В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От заинтересованного лица Мироненко В.А. поступило заявление, в котором он просил суд рассмотреть дело, без его участия, заявленные требования не признает в полном объеме, просит отказать Мироненко Н.А. в удовлетворении требований.
Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мироненко Н.А. к Мироненко В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Мироненко В.А. в пользу Мироненко Н.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. Также с Мироненко В.А. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
Исходя из содержания ст.ст.88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ, путем вынесения дополнительного решения.
В соответствии с п.2 ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Однако вступление решения суда в законную силу не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст.104 ГПК РФ в том же производстве.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Согласно статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мироненко Н.А. и Перевезенцевым В.Н., которым были приняты на себя обязательства по оказанию юридической помощи по вопросу организации и осуществлению судебной защиты интересов Мироненко Н.А. по взысканию денежной компенсации морального вреда с Мироненко В.А. Характер поручения заключается в ознакомлении с материалами дела, организации сбора дополнительной информации, подготовке соответствующих документов и направлении их в соответствующие инстанции, осуществление представительства в судебных заседаниях. Стоимость услуг за представление интересов составляет 7500 рублей. Размер затрат также включает в себя затраты по оплате бензина марки АИ – 95, при использовании представителем своего автомобиля, при поездке по маршруту Ефремов – Куркино – Ефремов – 90 км, исходя из затрат на 100 км – 10 литров бензина, стоимость литра бензина АИ – 95 – 30 рублей, с учетом трех поездок составляет 1000 рублей.
Перевезенцев В.Н. представлял интересы истца Мироненко Н.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Работа представителя истца в судебных заседаниях заключалась в составлении заявлений, ходатайств, выступлении в судебных прениях.
Как следует из материалов дела расходы заявителя Мироненко Н.А., понесенные за оплату услуг представителя подтверждаются распиской, согласно которой Перевезенцев В.Н. получил от Мироненко Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи.
В Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденном Советом адвокатской палаты № от ДД.ММ.ГГГГ в п.4 содержатся расценки правовой помощи по гражданским делам из расчета за каждое судебное заседание – 2000 рублей. В пункте 1 содержатся тарифы за составление заявлений по правовым спорам в размере от <данные изъяты> рублей.
Учитывая требование разумности и справедливости, установленные статьей 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Мироненко Н.А. Перевезенцев В.Н., характер и объем проделанной им работы, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных расходов за участие представителя в судебных заседаниях доказан и объективно понесен Мироненко Н.А. на сумму <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, исходя из сложности дела, суд считает завышенными и подлежащими снижению до ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Однако заявителем Мироненко Н.А. не представлено суду доказательств понесенных расходов на оплату бензина в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, размер понесенных расходов подлежит снижению: за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в Богородицком районном суде Тульской области и составление заявлений по правовым вопросам до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.104 ГПК РФ, суд
определил:
заявление Мироненко Надежды Анатольевны о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Мироненко Владимира Алексеевича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Мироненко Надежды Алексеевны.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий
