Дата принятия: 05 июня 2014г.
№ 2-3019/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2014 года г.Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Науменко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Кривошеева И.Н. к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кривошеев И.Н. обратился в суд с иском, указав, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств АВТО 1 под управлением водителя Е.А. и АВТО 2 под управлением водителя Кривошеева И.Н. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель Е.А. В отношении указанного водителя был составлен административный материал ГИБДД, согласно которому Е.А., управляя АВТО 1 нарушил ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с АВТО 2. С вмененными нарушениями водитель Е.А. был согласен. Гражданская ответственность Е.А., как владельца транспортного средства, застрахована ЗАО СК «МАКС», полис Номер . Он обратился в страховую компанию ЗАО СК «МАКС» в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л.С. Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 с учетом износа составила 116 176 руб. 71 коп.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 116 176 руб. 71 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных требований, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта размере 3 090 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.
Стороны в судебное заседание, назначенное на Дата , не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие суд не просили.
По вторичному вызову в судебное заседание – Дата стороны также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В связи с тем, что стороны дважды Дата и Дата не явились в судебные заседания и не просили суд о разбирательстве дела в их отсутствие, суд считает необходимым иск оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Иск Кривошеева И.Н. к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: Н.В.Белоглазова
