Определение от 05 июня 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    05 июня 2014 года                          с.Байкалово
 
    Суд Байкаловского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Байкаловского района Свердловской области Иванова А.П.,
 
    заявителя- Воинкова А.В.,
 
    представителя заявителя- Саитова Р.К.,
 
    представителя заинтересованного лица- ММО МВД России «Байкаловский»- Пелевина О.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№,
 
    при секретаре Тарасовой С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Воинкова А.В. о пересмотре решения Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с новыми обстоятельствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Байкаловского районного Свердловской области от № в удовлетворении исковых требований Воинкову А.В. к ММО МВД России «Байкаловский» о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказано.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Воинкова А.В. в суд поступило заявление о пересмотре решения, в связи с новыми обстоятельствами, который указал в обоснование заявления, что приказом по ММО МВД России «Байкаловский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Воинков А.В. был уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с прекращением в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
 
    В обоснование решения суд посчитал, что факт прекращения уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Воинкова А.В. определением Байкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с деятельным раскаянием, является основанием для его увольнения согласно п.3 ч.1 ст.29 Федерального Закона «О полиции» и п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суд посчитал, что при увольнении истца ответчиком правомерно учтены установленные действующим законодательством ограничения, связанные со службой в полиции.
 
    В соответствии с п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №7-П по делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 стать 82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что указанная норма неконституционна в той мере, в какой предполагает обязательное и безусловное увольнение полицейского, дело в отношении которого прекращено до ДД.ММ.ГГГГ, без учета его последующей службы в полиции (в том числе, например, прохождения полицейским переаттестации), а также его данные, характеризующие отношение к служебным обязанностям, и другие обстоятельства прохождения службы в органах внутренних дел.
 
    Конституционный Суд указал, что осуществляя в соответствии со статьей 71 (пункты г, м, т) Конституции Российской Федерации правовое регулирование отношений, связанных с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее сотрудникам, проходящим службу в органах внутренних дел, обусловленные невыполнением возложеных на них обязанностей правоохранительной деятельности, и последствия невыполнения этих требований, федеральный законодатель обязан обеспечивать баланс между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами, соблюдая вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости, равенства и соразмерности, а вводимые им нормы должны отвечать критериям определенности, ясности, недвусмысленности и согласованности с системой действующего правового регулирования, при этом ограничения прав и свобод не должны посягать на само существо права и приводить к утрате его основного содержания.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что соглашаясь на прекращение дела, заявители не могли предвидеть, что это повлечет их увольнение со службы (соответствующие нормы, ограничивающие нахождение на службе, вступили в силу лишь с 2012 года). Кроме того, в правоприменительной практике судами не учитывается последующая биография сотрудника, в том числе успешное прохождение аттестации в рамках реформы МВД. Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации сделал заключение том, что предписываемое спорной нормой обязательное и безусловное увольнение полицейского в подобной ситуации противоречит Конституции РФ. Увольнение в ситуации с истцом не соответствует конституционному принципу равенства всех перед законом и судом и нарушает конституционные права увольняемого лица.
 
    В судебном заседании заявитель- Воинков А.В. заявленные требования и их обоснование поддержал полностью, доверил давать пояснения своему представителю.
 
    Представитель заинтересованного лица- Саитов Р.К., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования и их обоснование поддержал полностью. Дополнил, что в рассматриваемом споре Конституционный Суд Российской Федерации дал иное правовое толкование положений п.7 ч.3 ст.82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и признал эти положения Закона неконституционными, и дал оценку и толкование по правоприменительной практике, существовавшей до обращения заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №7-П по делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что указанная норма неконституционна в той мере, в какой предполагает обязательное и безусловное увольнение полицейского, дело в отношении которого прекращено до ДД.ММ.ГГГГ, без учета его последующей службы в полиции (в том числе, например, прохождения полицейским переаттестации), а также его данные, характеризующие отношение к служебным обязанностям и другие обстоятельства прохождения службы в органах внутренних дел.
 
    Воинков А.В. за период своей службы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет благодарности, грамоты, награжден правительственными наградами. В соответствии с Законом «О полиции» прошел переаттестацию, назначен на должность государственного инспектора по безопасности дорожного движения.
 
    Деяние, по которому было возбуждено уголовное дело в отношении Воинкова А.В., совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    До принятия и вступления в силу указанных законов основания для увольнения, связанные с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, ранее действовавшим Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» не были предусмотрены.
 
    Частью 2 статьи 19 указанного закона было предусмотрено, что не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость. Пунктом н) части 7 этой же статьи предусматривалось основание для увольнения в связи со вступлением в силу обвинительного приговора суда. Перечень оснований увольнения сотрудников милиции являлся исчерпывающим. Поэтому оснований для увольнения заявителя после прекращения уголовного дела в отношении Воинкова А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с деятельным раскаянием отсутствовали.
 
    Таким образом, Воинков А.В. при прекращении дела, в связи с деятельным раскаянием не мог предвидеть, что это повлечет его увольнение со службы в будущем, а соответственно предпринять своевременные меры к обжалованию определения суда или увольнению по своей инициативе.
 
    Увольнение сотрудника, прослужившего в органах внутренних дел 18 лет, не имеющего взысканий и замечаний по службе, должно расцениваться как не отвечающее принципам справедливости, равенства и соразмерности между формально определенными требованиями признанного недействительным Конституции закона и соблюдения защиты прав и законных интересов гражданина.
 
    Именно такое разъяснение и толкование дает Конституционный Суд Российской Федерации, определяя неконституционность положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Статья 74 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гласит, что Конституционный Суд принимает решения, оценивает не только буквальный смысл подлежащих толкованию конституционных положений, но и смысл, придаваемый им сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе норм Конституции Российской Федерации.
 
    Представитель заинтересованного лица- ММО МВД России «Байкаловский»- Пелевин О.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истец ссылается в своем заявлении на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №7-П по делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Откуда следует, что признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 7 части 3 статьи 82 Закона «О службе в органах внутренних дел», который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и предусмотрел увольнение полицейских, уголовные дела в отношении которых прекращены, в связи с примирением сторон, то есть данное положение неконституционно в той мере, в какой позволяет увольнять полицейских за совершение деяния, которое на момент их увольнения уже исключено из Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В данном случае определением Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению Воинкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УКРФ, по основанию, предусмотренному ст.7-1 УПК РСФСР (в связи с деятельным раскаянием).
 
    Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием и согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, указанный запрет распространяется на всех сотрудников внутренних дел, которые содержат императивное предписание в связи с наличием указанных в ней обстоятельств».
 
    При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных выше норм законодательства можно сделать вывод о том, что в силу определенных Федеральными законами ограничений, предусмотренных в отношении лиц, претендующих на службу в полиции, ответчик обоснованно уволил истца с работы по основаниям пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку наличие определения о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием исключает возможность осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел. На основании изложенного и учитывая, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, а основания увольнения в полной мере соответствуют требованиям закона, просил заявление Воинкова А.В. о пересмотре решения, в связи с новыми обстоятельствами, оставить без удовлетворения.
 
    Представитель заинтересованного лица- ГУ МВД России по Свердловской области в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что в своем заявлении истец указывает в качестве новых обстоятельств по данному делу признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №7-П противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    При этом, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудниками органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено, в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, а также в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования оно допускает наступление предусмотренных им неблагоприятных последствий в связи с совершением сотрудником внутренних дел деяния, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы не признается преступлением.
 
    Уголовное дело, возбужденное по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении Воинкова А.В., является делом публичного обвинения и было прекращено, в связи с деятельным раскаянием. Данное обстоятельство установлено и не оспаривается истцом. Кроме того, совершенное им деяние на момент его увольнения из органов внутренних дел являлось преступлением.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, признается признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующего Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
 
    Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №7-П, на которое ссылается в своем заявлении истец, признало норму, в соответствии с которой был уволен истец, противоречащей Конституции Российской Федерации лишь частично. В части увольнения сотрудника, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» противоречащими Конституции Российской Федерации не признан. Соответственно, к правоотношениям, возникшим в связи с увольнением истца из органов внутренних дел, данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не применимо и не является иным обстоятельством, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения данного дела. Просила в удовлетворении заявленных требований Воинкову А.В. о пересмотре и отмене решения Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    Заслушав стороны, старшего прокурора Байкаловского района Иванова А.П., полагавшего, что заявленные требования Воинкова А.В. удовлетворению не подлежат, исследовав представленные суду письменные материалы дела, оценив представленные документы в совокупности суд не находит оснований для пересмотра решения, в связи с новыми обстоятельствам, по следующим основаниям.
 
    Решением Байкаловского районного Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Воинкову А.В. к ММО МВД России «Байкаловский» о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказано (л.д.158-167).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.202-204).
 
    Определением Байкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Воинкова А.В. производством прекращено, в связи с деятельным раскаянием (л.д.9-10).
 
    Российская Федерация гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
 
    В силу ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные ст.46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.
 
    Согласно положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относятся:
 
    отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
 
    признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
 
    признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
 
    установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
 
    определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (ст.393 ГПК РФ).
 
    Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст.394 ГПК РФ).
 
    Согласно вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел- увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.М. Асельдерова, К.Г. Рабаданова, Г.К. Сулейманова и Е.В. Тарышкина» Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» противоречащими Конституции российской Федерации в той мере, в какой он служит основанием расторжения контракта с сотрудниками органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения его со службы в случаях, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного пункта в силу, в том числе когда инкриминируемое сотруднику органов внутренних дел деяние к моменту увольнения декриминализовано.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №7-П в части увольнения сотрудника в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» противоречащим Конституции Российской Федерации не признан. Соответственно, к правоотношениям, возникшим в связи с увольнением истца из органов внутренних дел, данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не применимо и не является иным обстоятельством, возникшим после принятия судебного постановления.
 
    Кроме того, решением Байкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что увольнению истца со службы предшествовало заключение ДД.ММ.ГГГГ фактически нового служебного контракта, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с требованиями закона о полиции и закона о похождении службы. Истец не мог не знать о том, что вновь вводимое правовое регулирование вводит ограничение для прохождения службы в виде запрета прохождения службы в полиции и случае прекращения в отношении сотрудника уголовного преследования, в том числе, в связи с деятельным раскаянием (л.д.166).
 
    В основном доводы представителя заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые сделал суд при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, и которые были сделаны судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Воинкова А.В. о пересмотре решения Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Воинкова А.В. к ММО МВД России «Байкаловский» о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, в связи с новыми обстоятельствами, отказать
 
    На определение суда могут быть поданы частная жалоба, представление через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение пятнадцати дней.
 
    Судья-                 О.Д. Борисова