Дата принятия: 05 июня 2014г.
Дело № 2-192/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Гороховец 5 июня 2014 года
Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Н. Л.,
при секретаре Соловьевой З. Н.,
с участием истца Мартынова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартынова А.В. Главному управлению МЧС России по Владимирской области о взыскании денежной компенсации за отпуск, денежной компенсации вместо предметов форменного обмундирования, транспортных расходов, расходов на медикаменты, морального вреда, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Мартынов А. В., ссылаясь на ст. 29 ГПК РФ, обратился в Гороховецкий районный суд с иском к Главному управлению МЧС России по Владимирской области о взыскании денежной компенсации за отпуск, денежной компенсации вместо предметов форменного обмундирования, транспортных расходов, расходов на медикаменты, морального вреда, процентов.
В судебное заседание представитель ответчика Главного управления МЧС России по Владимирской области не явился, представив в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира по месту нахождения организации ответчика согласно ст. 28 ГПК РФ.
Истец Мартынов А. В. против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира возражал. В обоснование своих возражений ссылался на п. 2 ст. 29 ГПК РФ, а именно, что в г. Гороховец находится структурное подразделение организации ответчика, в котором он работал, и п. 6 ст. 29 ГПК РФ, что им предъявлен иск о восстановлении трудовых прав, на который распространяются требования об альтернативной подсудности.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 3, ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Истец Мартынов А. В. обратился в Гороховецкий районный суд Владимирской области с указанным иском к ответчику Главному управлению МЧС России по Владимирской области, ссылаясь на п. 2 и п. 6 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающих альтернативную подсудность по выбору истца.
С данной позицией истца суд не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
В соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Согласно представленному ответчиком свидетельству о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ., организация ответчик - Главное управление МЧС России по Владимирской области зарегистрирован по адресу: <адрес>. Фактический адрес совпадает с юридическим.
Ответчик указал в ходатайстве о передаче дела, что управление не имеет филиалов и представительств на территории г. Гороховец и Гороховецкого района. Данный довод истцом не опровергнут. Доказательств того, что на территории Гороховецкого района находится филиал или представительство Главного управления МЧС России по Владимирской области и предъявленный иск вытекает из деятельности филиала или представительства ответчика, истцом суду не представлено.
Таким образом, требования п. 2 ст. 29 ГПК РФ к настоящему иску не применимы.
Требования п. 6 ст. 29 ГПК РФ к данному иску также не применимы, поскольку обязательным условием подсудности по выбору истца является связь иска с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Согласно представленным документам и показаниям истца Мартынова А. В. его иск не связан с возмещением убытков, причиненных ему незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, а потому требования п. 6 ст. 29 ГПК РФ на данный иск не распространяются.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения в данном случае альтернативной подсудности не имеется. Иск подлежал предъявлению по правилам общей подсудности в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации ответчика в Октябрьский районный суд г. Владимира, к юрисдикции которого относится территория, на которой находится ответчик.
Статьей 6 ГПК РФ установлен принцип осуществления правосудия на началах равенства всех перед законом и судом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика Главного управления МЧС России по Владимирской области о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира, исходя их общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, и об отсутствии оснований для применения альтернативной подсудности.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 166 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:а основании изложенного, руководствуясь ст. е нарушает права и законные интересы других лиц.рба и принять признание иска ответч
Ходатайство Главного управления МЧС России по Владимирской области удовлетворить.
Передать гражданское дело № 2-192/14 по иску Мартынова А.В. к Главному управлению МЧС России по Владимирской области о взыскании денежной компенсации за отпуск, денежной компенсации вместо предметов форменного обмундирования, транспортных расходов, расходов на медикаменты, морального вреда, процентов на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 15 дней.
Судья: Павлова Н. Л.
