Дата принятия: 05 июня 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» июня 2014 года г. Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего: судьи Илиевой А.Я.,
при секретаре: Журавлевой Л.В.,
с участием:
частного обвинителя – потерпевшей - гражданского истца Б,
осужденной – гражданского ответчика Чекрыгиной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционным жалобам частного обвинителя Б., осужденной Чекрыгиной Я.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 31 марта 2014 года, которым:
Чекрыгина Я.В., родившаяся *года в *., гражданка *, зарегистрированная и проживающая *., образование *, *, имеющая *, работающая *, не судимая,
осуждена:
- 31 марта 2014 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере * руб.
В счет денежной компенсации морального вреда с Чекрыгиной Я.В. в пользу Б. постановлено взыскать 5000 (пять тысяч) руб.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового суда судебного участка № 2 г. Губкина Чекрыгина признана виновной по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Судом, согласно приговору установлено, что Чекрыгина совершила насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при таких обстоятельствах:
10 октября 2013 года около 09 час. Чекрыгина на рынке «Арбат» по ул. Дзержинского в г. Губкине Белгородской обл. в ходе ссоры с Б взяла Б за волосы, наклонила ее вниз и нанесла Б не менее двух ударов ногами по нижней части туловища и ногам, причинив ей физическую боль.
В судебном заседании Чекрыгина себя виновной не признала.
На приговор суда осужденной Чекрыгиной и потерпевшей Б поданы апелляционные жалобы и возражения Чекрыгиной на апелляционную жалобу гражданского истца и возражения потерпевшей Б на апелляционную жалобу Чекрыгиной.
В апелляционной жалобе частный обвинитель, потерпевшая Б, считая приговор мирового суда необоснованным в части взыскания с Чекрыгиной в счет денежной компенсации морального вреда * руб. ссылается на то, что суд не в полной мере учел причиненные ей действиями Чекрыгиной физические и нравственные страдания, связанные с обстоятельствами происшествия, ее физические страдания и унижения достоинства личности.
Просит приговор мирового суда в этой части изменить, взыскать с Чекрыгиной в ее пользу, в счет денежной компенсации морального вреда * руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Б, Чекрыгина просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на то, что в результате противоправных действий Б, ей были причинены телесные повреждения, она противоправных действий в отношении Б не совершала, физических и нравственных страданий не причиняла.
Осужденная Чекрыгина, считая приговор суда незаконным, необоснованным и не справедливым просит его отменить. В обоснование доводов сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе Чекрыгина утверждает, что приговор суда постановлен на недостаточных доказательствах, показания свидетелей, которые судом признаны допустимыми, противоречивы. Считая приговор не обоснованным, ссылается на то, что судом не дана оценка ее показаниям в той части, что Б причинила ей телесные повреждения, что по утверждению Чекрыгиной подтверждается заключением специалиста.
Просит приговор мирового суда отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу Чекрыгиной, частный обвинитель, потерпевшая, Б, считая приговор мирового суда в части признания Чекрыгиной виновной в совершении преступления, законным и обоснованным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, просила приговор мирового суда в этой части оставить без изменения, жалобу Чекрыгиной без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденная Чекрыгина, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила приговор мирового суда отменить, производство по делу прекратить, в удовлетворении жалобы Б отказать.
Потерпевшая, гражданский истец Б просила приговор в части осуждения Чекрыгиной по ч. 1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, ее апелляционную жалобу в части гражданского иска, удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Чекрыгиной, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение подлежит отмене в апелляционном порядке в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.
В соответствии со ст. 322 УПК РФ приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 УПК РФ.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ мировым судьей в описательно – мотивировочной части приговора описание преступного деяния не соответствует квалификации преступления.
Как следует из приговора, судом установлено, что Чекрыгина совершила насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
При этом, судом установлены обстоятельства, при которых Чекрыгина, как следует из приговора, совершила преступление, а именно, что она 10 октября 2013 года около 09 час. в ходе ссоры с Б взяла ее за волосы, наклонила вниз и нанесла не менее двух ударов ногами по нижней части туловища и ногам Б, причинив ей физическую боль.
Как следует из заключения эксперта Белокопытова у Б имелись телесные повреждения в виде кровоподтека лобковой области и кровоподтека правой верхней конечности, которые могли быть причинены твердым тупым предметом и могли образоваться от действия не менее чем 2-х травматических воздействий.
При таких обстоятельствах, описательная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре не указано с каким умыслом действовала Чекрыгина, нанося Б телесные повреждения, не указаны последствия нанесения Чекрыгиной Б ударов ногами.
Суд, установив, что Чекрыгина совершила насильственные действия, повлекшие причинение физической боли, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, содеянное Чекрыгиной квалифицировал по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Диспозиция ч. 1 ст. 116 УК РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы у Б имелись *, что согласно п. 9 Методических критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, расцениваются, как повреждения не причинившие вреда здоровью.
При таких обстоятельствах, поскольку описание преступного деяния в приговоре суда не соответствует описательно-мотивировочной части приговора, то приговор суда является необоснованным, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
С учетом установленных судом нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу и отмены приговора с направлением на новое рассмотрение, апелляционная жалоба Б удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба Чекрыгиной подлежит частичному удовлетворению.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к устранению указанных нарушений закона. Тщательно проверить приведенные в апелляционных жалобах доводы Чекрыгиной и Б и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор мирового суда судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 31 марта 2014 года в отношении Чекрыгиной Я.В. отменить, жалобу Б. оставить без удовлетворения, жалобу Чекрыгиной Я.В. – удовлетворить частично.
Уголовное дело по заявлению частного обвинителя Б. о привлечении к уголовной ответственности Чекрыгину Я.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, мировому судье другого судебного участка.
Председательствующий А.Я. Илиева
