Дата принятия: 05 июня 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5.06.2013
г. Астрахань
Трусовский районный суд г.Астрахани в составе судьи Кривошеевой О.В. при секретаре Трониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Астрахани к Плашинову А.Н. о сносе самовольно возведенного строения, встречному иску Плашинова А.Н. к администрации г.Астрахани о признании права собственности на самовольное строение
У С Т А Н О В И Л:
Администрация г.Астрахани обратилась в Трусовский районный суд г.Астрахани с иском к Плашинову А.Н. , указав, что им на земельном участке по <адрес>, который ранее предоставлялся ответчику на основании договора аренды сроком до 21.11.2004, осуществлено строительство здания торгового павильона без оформленной в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации.
На основании изложенного просила признать объект недвижимости, расположенный по <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, расположенной по <адрес>. Указать в решении, что в случае неисполнения в установленный законом срок решения суда, вступившего в законную силу, истец вправе совершить действия по сносу постройки и освобождению земельного участка за счет ответчика со взысканием с него всех необходимых расходов.
Плашинов А.Н. не согласился с иском и обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по <адрес>
Ответчик Плашинов А.Н. представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор данной категории подведомственен Арбитражному суду.
Представитель истца администрации г.Астрахани Литвинова А.М. возражала против прекращения производства по делу.
Представитель истца администрации г.Астрахани Рогачев А.В. ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани Халилова А.Р. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что ответчик Плашинов А.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 24.12.2012 №3747 и не оспаривалось сторонами.
В соответствии с данной Выпиской основным видом деятельности ответчика являются: розничная и оптовая торговля непродовольственными товарами. Данный вид деятельности направлен на извлечение прибыли, спор связан с правами ответчика на нежилое помещение - торговый павильон, что свидетельствует об экономическом характере спора, в связи с чем не подведомственен суду общей юрисдикции.
Руководствуясь положениями абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 27 АПК РФ такой спор подведомственен арбитражному суду.
При этом стороны не лишены возможности обратиться за судебной защитой, но в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст.ст.134, 220, 224,225 ГПК РФ судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
производство по делу по иску администрации г.Астрахани к Плашинову А.Н. о сносе самовольно возведенного строения, встречному иску Плашинова А.Н. к администрации г.Астрахани о признании права собственности на самовольное строение прекратить в связи с неподведомственностью Трусовскому районному суду г. Астрахани.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани.
Судья Кривошеева О.В.
На момент опубликования в законную силу не вступило
