Дата принятия: 05 июня 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июня 2013 года п. Матвеев-Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н. при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области, действующего в интересах Серикова В.А., к ОАО «Заря» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области, действующий в интересах Серикова В.А., обратился в Матвеево-Курганский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Заря» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что прокуратурой Матвеево-Курганского района Ростовской области по обращению работника ОАО «Заря» Серикова В.А. проведена проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации в части соблюдения порядка выплаты заработной платы в ОАО «Заря».
В ходе проверки установлено, что Сериков В.А. работал в ОАО «Заря» слесарем, ДД.ММ.ГГГГ уволен работодателем по инициативе работника по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно справке ОАО «Заря» в январе, феврале и марте <данные изъяты> года ему была начислена, но не выплачена заработная плата и расчетные в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них на сумму <данные изъяты> рублей мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ о взыскании задолженности по выплате заработной плате с ОАО «Заря», остаток задолженности составил <данные изъяты> рублей.
Однако, оснований, освобождающих работодателя от выполнения обязанности по выплате заработной платы, трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает.
В нарушение названных требований закона, ОАО «Заря» заработную плату Серикову В.А. в сумме <данные изъяты> рублей не выплатило.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 2, 21, 22, 140 ТК РФ, ст. ст. 22, 24, 45, ГПК РФ, прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области просит суд взыскать с ОАО «Заря» в пользу Серикова В.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании от прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области поступило заявление с просьбой дело по вышеуказанному иску прекратить, в связи с отказом от иска, в виду добровольного исполнения требования прокурора, так как ОАО «Заря» выплатило заработную плату Серикову В.А. в полном объеме.
Участвующий в рассмотрении дела пом. прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Ткач Д.А. заявление прокурора поддержал, просил производство по делу прекратить.
Истец Сериков В.А. также отказался от заявленного иска, поскольку ему заработная плата выплачена в полном объеме, просил производство по делу прекратить, о чем предоставил соответствующее заявление и расписался в протоколе судебного заседания.
Ответчик ОАО «Заря» в назначенное судебное заседание не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, своего представителя не направило. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив ходатайства прокурора и истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу положений ч. 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.
При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производству по делу.
Суд находит, что заявления прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области и истца Серикова В.А. об отказе от иска могут быть приняты судом, поскольку отказы от иска являются добровольными, выражены в надлежащей форме, не противоречат требованиям закона и не ущемляют прав и законных интересов сторон и других лиц. Ответчиком обязательства по выплате заработной платы Серикову В.А. в размере <данные изъяты> рублей исполнены в добровольном порядке.
Лицам, участвующим в деле, были разъяснены последствия отказа от иска в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области и Серикова В.А. от иска к ОАО «Заря» о взыскании задолженности по заработной плате.
Производство по делу по иску прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области, действующего в интересах Серикова В.А., к ОАО «Заря» о взыскании задолженности по заработной плате - прекратить в связи с отказом от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.
Судья: И.Н. Прокопенко
