Дата принятия: 05 июня 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июня 2013 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Буденной Т.И., Куриченко Н.А.,
с участием адвоката Астахова Ю.Н.,
при секретаре Зайцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Буденной ФИО7 к Куриченко ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем истребования части земельного участка и переноса забора,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Буденная Т.И. с исковыми требованиями к Куриченко Н.А. и попросила обязать ответчика перенести забор, установленный на меже между земельными участками <адрес>
В исковом заявлении истец указала, что земельный участок <адрес> принадлежит ей по праву собственности, и был огорожен забором. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ответчик Куриченко Н.А. самовольно перенес забор, углубился на территорию ее земельного участка, что повлекло уменьшение линейных размеров земельного участка и площади земельного участка на 47 кв.м..
Истец Буденная Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что межевая граница между земельными участками должна проходить по координатам, которые указала кадастровый инженер Корнилова Ю.А. в ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что судебный эксперт в ходе ранее рассмотренного дела произвел измерения участков неверно. Факт тому, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о координатах межевой границы, не соответствующие выводам инженера Корниловой Ю.А., истцу стал известен в <адрес> в ходе проведения исполнительных действий. Истец находит недостоверными установленную межевую границу и местоположение забора, поскольку уменьшилась площадь ее земельного участка на 47 кв.м. по сравнению со сведениями, указанными в свидетельстве о праве собственности на землю.
Представитель Астахов Ю.Н. пояснил, что забор должен быть установлен по координатам, которые установила инженер Корнилова Ю.А..
Ответчик Куриченко Н.А. в суд явился, иск не признал и подтвердил, что спор по меже и установленному забору судом был разрешен, что в ходе исполнительных действий межевые знаки были установлены на местности. Было установлено, что существующий забор соответствует межевой границе, которую суд установил своим решением от ДД.ММ.ГГГГ. Куриченко Н.А. просил прекратить рассмотрение данного дела.
В суд не явился представитель Администрации <данные изъяты> сельского поселения, будучи уведомлен о дне и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца Буденную Т.И., ответчика Куриченко Н.А., адвоката Астахова Ю.Н., изучив собранные по делу доказательства, суд находит следующее.
Согласно 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На основании ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Буденная Т.И. обращалась с исковыми требованиями к ответчику Куриченко Н.А. и просила восстановить межевую границу между земельными <адрес> Просила истребовать из незаконного владения ответчиком часть участка площадью 33 кв.м.. Просила обязать ответчика перенести забор на межу, соответствующую документальному местоположению.
В исковом заявлении истец указывала, что Куриченко Н.А. прихватил часть ее земельного участка, что повлекло уменьшение площади участка на 33 кв.м.. В качестве доказательства документальной межи истец представила ведомость координат участка, составленную кадастровым инженером Корниловой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ.
По указанному спору ДД.ММ.ГГГГ суд постановил решение, в котором установил границу между спорными земельными участками № и № по адресу <адрес> следующим образом: от точки 1 расположенной на расстоянии 4,07м от нижнего правого угла жилого дома лит. «А,А1,а» в сторону домовладения № и на расстоянии 2,53 м от левого нижнего угла жилого дома лит «А,а» в сторону домовладения № и далее к точке № расположенной на существующем сетчатом заборе, определяющем фактическую границу между земельными участками домовладений № и №, расположенном на расстоянии 7,06м от существующей тыльной границы домовладения № по пе<адрес>, согласно схеме приложения№ к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обязал Куриченко Н.А. установить забор по заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу.
По заявлению Буденной Т.И. и на основании исполнительного листа <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделе УФССП было возбуждено исполнительное производство.
В ходе совершения исполнительных действий, о чем указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, межевые знаки установлены на местности. Также, установлено, что спорный забор соответствует установленной межевой границе.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ Буденная Т.И. указала, что с замерами не согласна.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ведомость координат границ участка, составленную кадастровым инженером Корниловой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснила, что выводы эксперта, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительные, и что забор между участками должен быть установлен по координатам согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы истца, приведенные в обоснование заявленного иска, были предметом судебного разбирательства, по итогам которого состоялось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением установлены обстоятельства, касающиеся места положения межевой границы между участками <адрес> и места положения разделяющего участки забора. Таким образом, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, которое обязательно для исполнения.
Приводимые истцом доводы сводятся к несогласию с выводами суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ и переоценке доказательств, на основе которых суд постановил решение.
При таких обстоятельствах и в силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу.
Иные доводы об устранении препятствий истцу в переносе забора на случай отказа Куриченко Н.А. и компенсации возникших расходов по смыслу ст.206 ГПК РФ сводятся к изменению порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и новыми обстоятельствами для рассматриваемого дела не являются.
Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по исковым требованиям Буденной ФИО9 к Куриченко ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем истребования части земельного участка и переноса забора.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Акименко Н.Н.
Определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
