Дата принятия: 05 февраля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
05 февраля 2014 года г.Константиновск
Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области
Боричевская Л.Е.,
рассмотрев исковое заявление <ФИО скрыты>1 к <ФИО скрыты>2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО скрыты>1 обратилась в Усть-Донецкий районный суд <адрес> с иском к <ФИО скрыты>2 о нечинении препятствий в пользовании подвалом, расположенном по <адрес>, в <адрес>, взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает с ответчиком в частном доме по <адрес> в <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ все имущество между истцом и ответчиком разделено поровну. Спорный подвал согласно решения суда остался в совместной собственности и общем пользовании сторон. С осени ДД.ММ.ГГГГ ответчик навесил замки на дверь подвала, перекрыв истцу вход в подвал. Мирным путем разрешить конфликт не представилось возможным, до настоящего времени ответчик препятствует истцу в пользовании совместным имуществом.
Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, из которых следует, что стороны являются сособственниками подвала, находящегося по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что оно не может быть принято к производству Усть-Донецкого районного суда <адрес> по следующим основаниям.
Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.7 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2000 года" при ответе на вопрос о подсудности мировым судьям дел об устранении препятствий в пользовании строениями и другой недвижимостью, разъяснено, что поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.
В силу ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходит из того, что по своему характеру и основаниям исковые требования сводятся к оспариванию единоличного пользования подвалом, в который ответчик исключил доступ другого сособственника - истца, и, учитывая, что устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, суд делает вывод о том, что такая категория дел подсудна мировым судьям.
Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление <ФИО скрыты>1 к <ФИО скрыты>2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов, возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения требований ей следует обратиться к мировому судье судебного участка <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Л.Е.Боричевская
