Дата принятия: 05 февраля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«05» февраля 2014 года г. <адрес> области
Судья <адрес> райсуда <адрес> области Галаганова О.В., ознакомившись с заявлением Науменко Алексея Владимировича об оспаривании действий сотрудника ДПС ГИБДД ГУМВД <адрес> района Спритенко А.П., о прекращении административного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Науменко А.В. обратился в <адрес> райсуд с вышеназванным заявлением, которое подлежит возврату заявителю по следующим основаниям:
Из содержания заявления следует, что Науменко А.В. просит признать действия сотрудника ДПС ГИБДД ГУМВД <адрес> района Спритенко А.П. необоснованными и незаконными, административное производство, возбужденное в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить в виду отсутствия административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как было разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):
- решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
- решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Из содержания заявления, которое заявитель назвал «жалобой», следует, что Наумкин А.В. оспаривает законность действий сотрудника ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по РО Спритенко А.П., проводившего освидетельствование заявителя, составлявшего в отношении него протокол об административном правонарушении. Науменко А.В. оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и просит прекратить производство по делу.
Действия сотрудника ДПС Спритенко А.П. ), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, в принятии данного заявления следует отказать, т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
В принятии заявления Науменко Алексея Владимировича об оспаривании действий сотрудника ДПС ГИБДД ГУМВД <адрес> района Спритенко А.П., о прекращении административного производства отказать.
Возвратить Науменко А.В. заявление со всеми прилагаемыми к нему документами.
Разъяснить Науменко А.В., что он вправе в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возбужденным в отношении него, указывать на недопустимость конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья: О.В. Галаганова
