Дата принятия: 05 февраля 2013г.
Гражданское дело № г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 февраля 2013 г. г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Шегида Е.А., при секретаре Некрасовой В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Загорулько Н.А. к ЗАО «Банк Русский стандарт», ООО «Агентство по сбору долгов» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда и обязании прекратить обработку персональных данных,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Загорулько Н.А. обратилась в Грязинский городской суд Липецкой области с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банком Русский Стандарт» ей была предоставлена кредитная карта и заключен договор на ее обслуживание №. За период с ДД.ММ.ГГГГ гг. ею на счет карты вносились платежи, но, не смотря на это в адрес от ООО «Агентства по сбору долгов» поступают претензии о неисполнении обязательств по погашению задолженности по кредиту. Согласно заключительной выписке, направленной в ее адрес по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет <данные изъяты> коп., согласно претензии, направленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг уже составил <данные изъяты> коп. Считает, что ответчиком ЗАО «Банком Русский Стандарт» были существенно нарушены ее права как потребителя.
Истица просит: признать незаконными требования ООО «Агентства по сбору долгов» к ней об исполнении обязательств по несуществующему договору; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу Загорулько Н.А. компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; обязать ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Агентство по сбору долгов» прекратить в отношении нее обработку персональных данных.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Банк Русский стандарт» Медведев А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, ссылаясь на то, что дело было принято судьей к производству с нарушением правил о подсудности. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка) - п. 11.9. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с которыми Клиент ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, что подтверждается заявлением Загорулько Н.А., подписанное ей лично. Загорулько Н.А. при заключении договора воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что соответствует ст. 32 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, стороны - ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Загорулько Н.А. сами определили суд, которому подсудно дело. ЗАО «Банк Русский Стандарт» расположено по адресу: <адрес>. В настоящее время на территории Липецкой области, а именно в г. Липецке отсутствуют представительства Банка или подразделения представительства Банка. Филиал Банка в г. Воронеже находится по адресу <адрес> входящему в территориальные границы Коминтерновского районного суда г. Воронежа <адрес> Таким образом, настоящее дело подсудно районному суду Коминтерновского района г. Воронежа на основании соглашения сторон об установлении договорной подсудности.
Истица Загорулько Н.А. не возражала относительно удовлетворения ходатайства и передачи дела по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Представитель ответчика ООО «Агентство по сбору долгов» Митяев Е.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не возражал относительно передачи дела по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
На основании ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству (договорная подсудность). Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.
Судом установлено, что истцом заявленный исковые требования спор вытекает из договора о предоставлении истцу кредита. Данные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Из заявления истицы № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 2), пункта 11.9. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора о карте, следует, что сторонами договора при заключении Договора о карте было достигнуто соглашение о том, что все споры, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).
Заявление, Условия предоставления кредитов подписаны истцом, имеется отметка истицей о том, что она ознакомлена, согласна и понимает содержание указанного заявления, условий предоставления кредита.
Согласно приказу ЗАО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ представительство ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Липецке закрыто ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Банк Русский Стандарт» расположено по адресу: <адрес>. На территории г. Липецка представительство либо филиал ЗАО «Банк Русский Стандарт» не имеется. Филиал Банка в г. Воронеже находится по адресу <адрес>, входящему в территориальные границы Коминтерновского районного суда г. Воронежа (<адрес>).
Истица Загорулько Н.А. при заключении договора, воспользовалась своим правом выбора между несколькими судами, что не находится в противоречии ни со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ни со ст. 29 и 30 ГК РФ.
Так как стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству, у суда имеются основания для вывода о том, что спор между сторонами вытекает из договора о предоставлении кредита, поэтому на него распространяется соглашение о договорной подсудности, достигнутое сторонами до обращения в суд.
Следовательно, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ дело не подсудно Грязинскому городскому суду Липецкой области, а потому принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, условия договора кредитования, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела в в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Загорулько Н.А. к ЗАО «Банк Русский стандарт», ООО «Агентство по сбору долгов» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда и обязании прекратить обработку персональных данных передать по подсудности на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.А. Шегида
