Дата принятия: 05 августа 2014г.
Судья Синеок Ю.А.
Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-7093/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 05 августа 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Кузьменка А.В., Папушиной Н.Ю.
При секретаре Евсюковой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пилипенко М.Ю. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 мая 2014 года по заявлению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о взыскании индексации присужденной денежной суммы,
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) солидарно с Пилипенко Ю.Г., Пилипенко С.Г., Пилипенко М.Ю., Худовца О.Д. взыскана задолженность по кредитному договору – <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины – <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> руб. (л.д. 90-91).
Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве - взыскатель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) заменен на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в части взыскания суммы основного долга - <данные изъяты>., процентов - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 132 -133).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился в суд с заявлением об индексации, присужденной денежной суммы, согласно которому, заявитель просил взыскать с должников индексацию, присужденной к взысканию суммы, в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» отказался от требования взыскания индексации с Худовца О.Ю.
Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 мая 2014 года взыскано в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» солидарно с Пилипенко М.Ю., Пилипенко С.Г., Пилипенко Ю.Г. сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
С данным определением не согласна Пилипенко М.Ю. В частной жалобе она просит отменить определение суда как необоснованное. Полагает, что судом неправильно произведен расчет суммы индексации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи по вопросу индексации взысканных сумм подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1). Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (часть 2).
Как следует из материалов дела, с момента вынесения решения Ленинским районным судом города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ решение ответчика не исполнялось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты>, за период с августа 2013 года по март 2014 года ответчиками было внесено в счет платежей <данные изъяты>. При этом суд первой инстанции установил, что на март 2014 года была излишне оплачена сумма основного долга <данные изъяты>, которая в силу статьи 410 ГК РФ может быть зачтена в счет погашения индексации, однако поскольку никаких заявлений от сторон о зачете не поступало, суд первой инстанции взыскал сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции о взыскании в соответствии со статьей 208 ГПК РФ индексации в пользу кредитора - ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» как процессуального правопреемника обоснованными, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и по существу не опровергаемые доводами жалобы, которые сводятся к неправильным расчетам, однако своих расчетов апеллянт не представляет.
При этом, как следует из поданных при рассмотрении дела возражения по существу оспаривался период индексации, который, по мнению одного из ответчиков – должника Пилипенко Ю.Г. должна быть произведена с момента заключения договора цессии – то есть с <данные изъяты>
Однако, данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, на основании договора цессии ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» приобрело все права, вытекающие из кредитного договора, в том числе и право индексации суммы, присужденной решением суда.
Иных правовых доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 мая 2014 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, частную жалобу Пилипенко М.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
