Дата принятия: 05 августа 2014г.
Судья Шевелева Е.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 33- 6562/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Никитиной Г.П., Плужникова Н.П.,
при секретаре ТАС,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 августа 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ППЮ на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2014 г., которым удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Связь-Банк».
Суд расторг кредитный договор № 1837/2011 от 14 апреля 2011 г., заключенный между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ППЮ, с 18 марта 2014 г.,
взыскал с ППЮ в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 67117,69 руб., расходы по оплате госпошлины - 6213,53 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., возражения представителя истца ОАО АКБ «Связь-Банк» КИК относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ППЮ о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 109 000 руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев.
С момента выдачи кредита срочная задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору ответчиком погашается не в соответствии с графиком.
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2014 г. составляет 67 117,69 руб.
06 марта 2014 г. ответчику было отправлено требование о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора, согласно которому должнику было предложено расторгнуть договор не позднее 16 марта 2014 г. включительно с одновременным погашением задолженности по нему.
В указанный срок задолженность погашена не была, согласия или возражений относительно расторжения кредитного договора в банк не поступило.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ППЮ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 67117, 69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6213, 53 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ППЮ, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований банка.
Апеллянт считает, что, не смотря на признание им иска, суд не проверил расчет задолженности банка, применение процентных ставок, периоды просрочки и суммы, на которые начислены проценты.
Ответчик полагает, что списание банком денежных средств произведено в нарушение ст.319 ГК РФ, указывает на незаконное удержание банком комиссии за выдачу кредита в размере 2000 руб.
Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным, подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу требований ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Как следует из материалов дела, ППЮ при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал исковые требования в полном объеме, о чем в протоколе судебного заседания от 06 мая 2014 г. имеется соответствующая запись, согласно которой последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны (л.д. 38).
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в решении суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, основания для непринятия признания иска ответчиком отсутствовали.
При таких обстоятельствах, исходя из признания ответчиком иска в полном объеме, принимая во внимание, что признание иска ППЮ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу спора - о списании банком денежных средств в нарушение ст. 319 ГК РФ, о незаконном удержании истцом комиссии за выдачу кредита в размере 2000 руб., не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не проверил расчет задолженности банка, применение процентных ставок, периоды просрочки и суммы, на которые начислены проценты, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании 06 мая 2014 г. ППЮ не ставил перед судом вопроса о проверке расчета задолженности и выписок по счету, представленных истцом, своего контр-расчета суду не представил, признал исковые требования банка в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит отклонению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ППЮ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
