Дата принятия: 05 августа 2014г.
Судья Осипова О.Б.
Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 33 - 6635/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Никитиной Г.Н., Плужникова Н.П.,
при секретаре ТАС,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 августа 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЩСА, ЩЕС, ЩАС – ВСИ на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований ЩСА, ЩЕС, ЩАС отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ЩСА, ЩЕС и ЩАС обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании проживания на условиях социального найма, о признании незаконным отнесения квартиры к специализированному фонду и о признании права собственности в порядке приватизации.
Истцы просили суд признать их проживание в квартире адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ст. Крахаль, военный городок, 94, <адрес> на условиях социального найма, признать незаконным отнесения указанной квартиры к специализированному жилищному фонду, признать за ними права собственности, по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В обоснование требований указано, что в 1999 г. на основании ордера им была предоставлена трехкомнатная квартира по указанному адресу. В 2003 г. спорной квартире был присвоен статус «служебная». Включение в спорного жилого помещения в число специализированного жилищного фонда, по мнению истца, проведено с нарушением порядка. В настоящее время они зарегистрированы и проживают в указанной квартире, правообладателем спорной квартиры является ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Право на приватизацию ранее ими не использовано. В настоящее время они желают участвовать в приватизации, однако лишены такой возможности, в связи с тем, что квартира была отнесена к специализированному жилому фонду.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истцов ВСИ, в жалобе просит отменить решение, удовлетворить исковые требования, поскольку считает, что отнесение спорной квартиры к числу служебных жилых помещений, в то время как в ней на законных основаниях проживали истцы, является незаконным, нарушает их жилищные права. Отмечает, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предоставления спорного жилого помещения квартира являлась служебной.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Такие помещения, в силу ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV Жилищного кодекса РФ.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч.2 ст.92 ЖК РФ).
В соответствии со ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, что на основании служебного ордера № 34 от 21 сентября 1999 г., выданного Обской квартирно-эксплуатационной частью СибВО, ЩСА и членам его семьи была предоставлена трехкомнатная <адрес> по адресу: ст. Новосибирская область, ст. Крахаль.
10 сентября 2003 г. принято постановление территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области № 196 о включении указанного жилого помещения в число служебных.
Согласно выписке из ЕГРП от 21 марта 2013 г. № 54-0-1-53/4003/2013-2189 спорная квартира принадлежит на праве оперативного управления ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, учитывая приведенные обстоятельства и вышеуказанные положения закона, исходил из того, что спорная квартира была предоставлена ЩСА в качестве служебной и относится к специализированному жилищному фонду, а потому приватизации не подлежит.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
При этом доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.
Так, из материалов дела следует, что дом, где расположена занимаемая семьей истцов квартира, на момент ее предоставления ЩСА находился на территории военного городка № 94.
СПМ обороны СССР от 22 февраля 1977 г. к закрытым военным городкам относятся военные городки с особой системой пропусков, расположенные в населенных пунктах, и обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне черты населенных пунктов. Аналогичное толкование содержится и в Федеральном законе от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
Кроме того, распоряжением Правительства РФ от 01 июня 2000 г. № 752-р утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, в который вошел <адрес>, номер военного городка 94.
Следует так же учесть, что в силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на время вселения ЩСА с членами семьи в спорную квартиру, порядок выдачи ордеров на жилые помещения в военных городках, в том числе в закрытых, был отличен от общего порядка, поскольку ордер выдавался квартирно-эксплуатационной службой соответствующего военного ведомства, а не местным органом исполнительной власти.
Как указывалось выше, ордер на вселение семьи ЩСА был выдан начальником Обской КЭЧ СибВО, с отметкой «служебная» (л.д. 12).
Учитывая, что ч. 3 ст. 47 и нормами главы 3 ЖК РСФСР, Законом РФ «О статусе военнослужащих» от 22 января 1993 г. № 4338-1 (действовавшим до введения в действие ФЗ «О статусе военнослужащих» от 30 декабря 1998 г. № 76-ФЗ), ФЗ «О статусе военнослужащих» от 30 декабря 1998 г. № 76-ФЗ, а также нормами главы 10 ЖК РФ не допускалось ранее предоставление в закрытых военных городках жилого помещения без указания «служебное», равно как в настоящее время не предусмотрено предоставление жилья в закрытых военных городках на условиях договора социального найма, судебная коллегия находит не имеющим правового значения постановление территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области от 10 сентября 2003 №196, которым ряду жилых помещений в закрытом военном городке № 94, в том числе <адрес>, определен статус «служебное». Жилищный фонд этого военного городка не находился и не находится в ведении органа исполнительной власти Новосибирского района Новосибирской области, а относится к жилищному фонду Российской Федерации, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 21 марта 2013 г.
При таких обстоятельствах не состоятельными являются доводы апеллянта о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств, поскольку в рассматриваемом споре установлению подлежали условия, на которых спорное жилое помещение было предоставлено истцам, и вид жилищного фонда к которому оно относится.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, именно на истцах лежало бремя доказывания того, что занимаемое ими жилое помещение было предоставлено не в качестве служебного, а на иных условиях. Соответствующих доказательств данных обстоятельств стороной истца предоставлено не было.
Таким образом, поскольку постанавливая обжалуемое решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЩСА, ЩЕС, ЩАС – ВСИ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
