Дата принятия: 05 августа 2014г.
№ 2 –1908/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05.08. 2014 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черемисина С.Н. к ООО «Стройкласс» о взыскании задолженности по договору,
установил:
Черемисин С.Н. обратился в Касторенский районный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Стройкласс» о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и процентов в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2-3).
Определением судьи Касторенского районного суда Курской области дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (л.д. 41-42).
09.06.2014 года данное дело принято к производству Советского районного суда г. Воронежа (л.д. 46).
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству стороны были вызваны в суд на 9 час. 45 мин. 19 июня 2014 года, истец извещен телефонограммой (л.д. 47).
Стороны на беседу в суд не явились.
19 июня 2014 года было назначено проведение предварительного судебного заседания на 25 июня 2014 года на 10.00 часов. Сторонам направлены по почте почтовые уведомления, кроме того истцу направлено СМС - сообщение (л.д.49).
Между тем, стороны также не явились в судебное заседание.
Повторно дело было назначено к слушанию на 05.08.2014 г., сторонам направлены извещения.
Как следует из материалов дела, истцу направлялось извещение о времени и месте судебного заседания по месту регистрации: <адрес>, данное уведомление вручено (л.д.57). Направлялось истцу уведомление и по указанному им месту фактического проживания: <адрес>. Однако конверт вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д.60-61).
При этом ответчику также направлялось уведомление, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.58).
Суд принимает во внимание следующее. Ранее стороны извещались о времени и месте судебного разбирательства, и истец, и представитель ответчика присутствовали в судебном заседании в Касторенском районном суде Курской области и им доподлинно известно о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.
Советским районным судом г. Воронежа истцу по всем известным суду адресам были направлены почтовые уведомления и СМС – сообщение. Ответчику также направлялись почтовые уведомления, при этом возможности известить ответчика иным способом (телефонограммой, по факсимильной связи) не имелось в связи с отсутствием в материалах дела сведений о телефонных номерах ответчика.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Однако стороны ни в одно из судебных заседаний не явились.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление Черемисина С.Н. следует оставить без рассмотрения, что не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое Заявление Черемисина С.Н. к ООО «Стройкласс» о взыскании задолженности по договору оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Т.Т. Котенко
