Дата принятия: 05 августа 2014г.
Судья Пименова О.А.
Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-7111-2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Никитиной Г.Н., Плужникова Н.П.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 августа 2014 года дело по частной жалобе КАИ на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2014 года, которым отказано КАИ в удовлетворении заявления о направлении запроса Железнодорожным районным судом г. Новосибирска в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии закона, подлежавшего применению.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия
установила:
17 сентября 2012 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу по иску КАИ к ОАО «Российские железные дороги» о признании отношений трудовыми, о взыскании пособия по нетрудоспособности, надбавки к тарифной месячной ставке, доплаты за тяжелые вредные и опасные условия труда, доплаты на работу на открытом воздухе, доплаты за работу в праздничный день, надбавки стимулирующего характера, среднего заработка за время прохождения медицинского осмотра, технической учебы, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации в связи с инфляцией, компенсации морального вреда, расходов за прохождение медицинского освидетельствования. Согласно решению суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме по причине пропуска им срока на обращение с иском в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ (л.д. 267-270 Том 2).
Определением апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 13 декабря 2012 года решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения (л.д. 153-157 том 3).
КАИ обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с ходатайством о направлении судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, в котором просит суд сделать запрос по конкретной ситуации: в отношении него допущена дискриминация, существенно нарушены конституционные прав и свобод, гарантированные Конституцией РФ, по разъяснению применения Конституции конкретно в его деле с целью восстановления нарушенных прав свобод и законных интересов.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен КАИ
В частной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что учитывая первостепенную роль разъяснений высших судебных органов РФ в формировании и соблюдении единообразия судебной практики, заявитель полагал необходимым обратиться в суд с ходатайством о направлении запроса в Конституционный суд РФ о применении пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ «.
Железнодорожным районным судом г. Новосибирска в решении от 17 сентября 2012 года не приняты во внимание доводы апеллянта о длящейся задолженности по заработной плате, отсутствие у ответчика подтверждения о вручении копии приказа об увольнении и т.д. Указанные доводы не опровергнуты выводами суда, поскольку заявитель полагал, что в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 идет речь не только о не начисленной заработной плате, но и о той, которая должна быть начислена в бесспорном порядке, в связи с чем и просит обратиться в Конституционный суд РФ за соответствующими разъяснениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, частная жалоба КАИ подлежит оставлению без рассмотрения, а дело по данной жалобе - возвращению в суд первой инстанции (такое толкование закона нашло отражение в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
настоящее дело возвратить в суд первой инстанции, оставив без рассмотрения частную жалобу КАИ на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2014 года об отказе КАИ в удовлетворении заявления о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
