Дата принятия: 05 августа 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 августа 2014 г. г. Боготол
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Бардин А.Ю.,
с участием представителя истца Полякова С.В., действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица Дудкиной Н.А. – Воротынцева Ф.А., действующего на основании доверенности,
при секретаре Сережко О.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Токарева ВМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Токарев В.М. обратился в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 01 февраля 2014 года около 13-05 часов на регулируемом перекрестке улиц .... .... произошло ДТП с участием автомобиля .... г/н .... под управлением водителя Дудкиной Н.А. и автомобиля .... г/н .... под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность на момент ДТП им была застрахована в ООО «Р». Гражданская ответственность Дудкиной Н.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «СГ». Считает, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Дудкиной Н.А. пунктов 13.8, 6.2, 6.13 ПДД. Произошедшее ДТП было зафиксировано камерой наружного наблюдения. Постановлениями .... и .... от 01.04.2014 года производство в отношении обоих участников ДТП было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, однако в постановлении ...., вынесенном в отношении него, было указано, что в его действиях усматривается нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД. Данное постановление им было обжаловано в .... городской суд и решением от 22 мая 2014 года постановление было изменено с исключением из него указания на нарушение им указанных выше пунктов Правил. При отсутствии законных оснований (решения административного органа) для обращения в страховую компанию, им в ИП К было организовано проведение независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля .... г/н ...., согласно которой, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила .... рубля .... копейки. Вознаграждение за оказание услуг при проведении экспертизы составило .... рублей. Кроме того, им направлялась телеграмма Дудкиной Н.А. с вызовом на осмотр автомобиля, за что было уплачено .... рублей. Итого ущерб составил .... рубля. Ст. 1064 ГК РФ закреплено право гражданина на возмещение вреда в полном объеме, лицом его причинившем. Ущерб его автомобилю причинен по вине водителя Дудкиной Н.А., которая, управляя автомобилем .... г/н ...., допустила нарушение пунктов 13.8, 6.2, 6.13 ПДД и ответственность которой должным образом застрахована в страховой компании ООО «Р» в Красноярском крае. Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлена страховая сумма в размере .... рублей, и соответственно с ООО «Р» в Красноярском крае подлежит взысканию указанная сумма. В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу .... руб., а также судебные расходы в сумме .... руб.
Представитель третьего лица Дудкиной Н.А. – Воротынцев Ф.А. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по существу в .... городской суд в связи с тем, что в производстве .... городского суда находится гражданское дело по иску Дудкиной Н.А. к тому же ответчику и где в качестве третьего лица привлечен Токарев В.М., как лицо, допустившее нарушение ПДД, и следовательно, виновное в ДТП. Считает данное исковое заявление Токарева В.М. встречным и поданным с нарушением подсудности.
Представитель истца Поляков С.В. не возражал против направления дела для рассмотрения по существу в .... городской суд Красноярского края.
Согласно ч.2 ст.31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.
Как видно из представленных материалов, определением судьи .... городского суда от 24.06.2014 г. принято к производству исковое заявление Дудкиной Н.А. к ООО «Р» о возмещении материального ущерба, третьим лицом по данному делу привлечен Токарев В.М.
Определением от 04.07.2014 г. принято к производству Боготольского районного суда исковое заявление Токарева В.М. к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В соответствии с п.3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, учитывая, что исковое заявление Дудкиной Н.А. принято к производству .... городского суда раньше, чем исковое заявление Токарева В.М. Боготольским районным судом, в указанных гражданских делах сторонами являются одни и те же лица, предметом исследования являются общие доказательства, исковое заявление Токарева В.М. по своей сути является встречным исковым заявлением по отношению к исковому заявлению Дудкиной Н.А., суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в .... городской суд для соединения с гражданским делом, находящимся в производстве .... городского суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № .... по иску Токарева ВМ к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - направить для рассмотрения по существу по подсудности в .... городской суд Красноярского края для соединения с гражданским делом № .... по иску Дудкиной НА к ООО «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.Ю. Бардин
