Дата принятия: 05 августа 2014г.
Судья Грибанов Ю.Ю.
Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-6418/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 05 августа 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Кузьменка А.В., Папушиной Н.Ю.
При секретаре Евсюковой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свиридоновой Л.А. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 04 октября 2013 года по иску Вельман И.Н. к Свиридоновой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Свиридоновой Л.А. и представителя Вельман И.Н. Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Вельман И.Н. обратилась в суд с иском к Свиридоновой Л.А. просила: взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она внесла наличными денежными средствами на банковский счет ответчика <данные изъяты> рублей в рамках достигнутой устной договоренностью о последующем заключении в интересах родителей истца договора пенсионного страхования. Однако договоры страхования заключены не были, денежные средства не возвращены.
Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 04 октября 2013 года исковые требования Вельман И.Н. удовлетворены частично. Взыскано со Свиридоновой Л.А. в пользу Вельман И.Н. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, 5322 руб. 10 коп. госпошлины по иску.
С данным решением не согласна Свиридонова Л.А., в апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое решение по данному делу (л.д.41). В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не рассмотрены обстоятельства по которым внесение денежных средств истцом на счет ответчика были совершены, а так же не исследовано поручение истца в силу которого действовал ответчик, что имеет безусловно решающее значение для применимости норм материального права, а именно статьи 1102 ГК РФ.
В судебном заседании Свиридонова Л.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что указанные денежные средства истец перечислила Свиридоновой Л.А. для регистрации в финансовой пирамиде «МММ 2011», участником которой являлась ответчик, следовательно, она не несет ответственности за утрату истцом денежных средств. Вельман И.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представитель Вельман И.Н. Петрова Л.А. возражала против доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет ответчика в ОАО «Сбербанк России» истцом внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчиком Свиридоновой Л.А. суду не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения соответствующей суммы денежных средств, при этом ответчица пояснила, что данные денежные средства были получены для регистрации в финансовой пирамиде «МММ» и истица знала, что деньги могут не вернуться.
Таким образом, установив, что ответчик Свиридонова Л.А. получила от Вельман И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей при отсутствии правовых оснований для получения указанных денежных средств, при том, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения денежных средств, а также в связи с тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения или долговые обязательств, во исполнение которых истцом были переданы денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормам права и не опровергаются доводами жалобы, в силу изложенного доводы жалобы со ссылкой на данные обстоятельства нельзя признать обоснованными.
Поскольку денежные средства по требованию истца ответчиком возвращены не были, основания для удержания данной суммы отсутствовали, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма <данные изъяты> руб.
Доводы апеллянта о том, что судом не было исследовано поручение истца в силу которого действовал ответчик, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств наличия соответствующего поручения Свиридоновой Л.А. представлено не было.
Также не находит судебная коллегия и оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истица добросовестно заблуждалась относительно оснований передачи денежных средств ответчице, при этом ответчицей не представлено доказательств, что истица знала об отсутствии обязательств либо передало денежные средства в целях благотворительности, поскольку непосредственно из пояснения самой Свиридоновой Л.А. следует, что истица должна была получать доход на данные денежные средства.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного решения либо опровергали его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 04 октября 2013 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридоновой Л.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
