Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 2-2513/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«05» августа 2014 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Колмыкова Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плескач Аллы Антоновны к Хренову Андрею В. о сносе самовольно установленного кондиционера,
УСТАНОВИЛ:
Плексач Алла Антоновна обратилась в суд с иском к Хренову Андрею В. о сносе самовольно установленного кондиционера, указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения по адресу: <.........>. В 2001 году ее соседом Хреновым А.В. был самовольно установлен на общем имуществе дома кондиционер, он установлен над окном квартиры истца, согласия на установку она не давала, кроме того, Хреновым А.В. не произведен правильный отвод конденсата кондиционера, и жидкость попадает ей в окно. Установка кондиционера приносит Плескач А.А. большие неудобства, идет шум, гул, вибрация, капает вода на подоконник, ей приходится спать в прихожей, при закрытых наглухо окнах и дверях. Истец обращалась в ООО «Амарант-Сервис 4», администрацию НГО, управление Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находке и в прокуратуру г. Находки. В связи, с чем Хренову А.В. было выдано предписание Управлением землепользования и застройки г. Находки от 22.07.2013г. о приведении жилого помещения в прежнее состояние до 15.08.2013г. До сегодняшнего дня кондиционер находится на прежнем месте. Просит демонтировать самовольно установленный кондиционер по адресу: <.........>.
В судебном заседании истец представила суду заявление об отказе от исковых требований в полном объёме и прекращении производства по делу, в связи с добровольным урегулированием спора. Последствия принятия отказа истца от требований, и прекращения производства по делу (ст.220- 221 ГПК РФ), то есть то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается – истцу разъяснены и понятны.
В судебное заседание ответчик Хренов Андрей В. не явился, извещён о дате и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле письменным извещением.
Явившаяся в судебное заседание в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Х не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ истца Плескач Аллы Антоновны от исковых требований к Хренову Андрею В. о сносе самовольно установленного кондиционера.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Плескач Аллы Антоновны к Хренову Андрею В. о сносе самовольно установленного кондиционера - прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: Н.Е. Колмыкова
