Дата принятия: 05 августа 2014г.
Судья Васильев Д.С.
Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-7093/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 05 августа 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Кузьменка А.В., Папушиной Н.Ю.
При секретаре Евсюковой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Киселева С.А., Киселевой И.Л. на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2014 года по заявлению Алехиной Т.И. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алехиной Т.И. и Алехина С.В. к Киселеву С.А. и Киселевой И.Л. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Киселева С.А. к Алехиной Т.И. и Алехину С.В. о признании построек незаконными и их сносе взыскано с Киселева С.А. в пользу солидарно Алехиной Т.И. и Алехина С.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на улучшение имущества в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. В остальной части иска Алехиной Т.И. и Алехина С.В. к Киселеву С.А. отказано.
Взыскано с Киселевой И.Л. в пользу Алехиной Т.И. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Признаны незаконными и подлежащими сносу возведенные на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> Алехиной Т.И. и Алехиным С.В. гараж (пристройку) со смотровой ямой и туалетом, баню, кирпичное ограждение с металлическими вставками и калиткой, суд обязал осуществить снос своими силами и за свой счет.
Взыскано с Алехиной Т.И. и Алехина С.В. в пользу Киселева С.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Произведен зачет встречных денежных требований, в связи с чем определено, что взысканию с Киселева С.А. в пользу солидарно Алехиной Т.И. и Алехина С.В. подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>.
Решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Алехина Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Киселева С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей, с учетом полного удовлетворения судом исковых требований (л.д.250-251 т.1).
Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2014 года взысканы с Киселева С.А. в пользу Алехиной Т.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; с Киселевой И.Л. в пользу Алехиной Т.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 258 т.1).
С данным определением не согласились Киселева И.Л. и Киселев С.А. В частной жалобе они просят отменить определение суда, отказав Алехиной Т.И. в удовлетворении заявленных требований (л.д.1 т.2). В обоснование доводов жалобы указывают, что представленные Алехиной Т.И. в доказательство понесенных ею расходов квитанции невозможно признать допустимым доказательством, поскольку они оформлены не надлежаще, не соответствуют требованиям закона. Полагают, что поскольку Алехина Т.И. не подтвердила оплату услуг адвоката за представительство ее интересов по данному делу, то и оснований для взыскания указанных сумм не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи по вопросу взыскания судебных расходов подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).
Удовлетворяя заявленные Алехиной Т.И. требования, суд первой инстанции исходили из того, что расходы, о взыскании которых просит Алехина Т.И., подтверждены документально, при этом доводы ответчиков в той части, что представленные квитанции не могут быть признаны допустимыми доказательствами, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку из данных квитанций следует, что оплата в указанной в них сумме была произведена, адвокат Рабцунов Д.С. принимал участие в рассмотрении дела.
Также суд первой инстанции признал несостоятельными и не основанными на нормах процессуального права доводы ответчиков в части пропорциональности взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, мотивированы, основаны на нормах права и по существу не опровергаются доводами жалобы, которые сводятся к возражению против заявленных требований и которым, как полагает судебная коллегия, была дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2014 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, частную жалобу Киселева С.А., Киселевой И.Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
