Дата принятия: 05 августа 2014г.
№ 2-362(1)/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2014 года г. Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Болобан Н.В.,
при секретаре Мироновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Юго-Восточной железной дороги к Мугрузиной Н.А. о взыскании задолженности за субаренду части земельного участка,
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Юго-Восточной железной дороги обратилось в суд с иском к Мугрузиной Н.А. о взыскании задолженности за субаренду части земельного участка в размере <данные изъяты> и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор субаренды части земельного участка, согласно условиям которого истец передал, а ответчик принял в субаренду земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, для установки торгового павильона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продал торговый павильон, расположенный на вышеуказанном земельном участке, Мугрузиной Н.А. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Мугрузиной Н.А. был заключен договор перенайма земельного участка, в соответствии с условиями которого все права и обязанности по договору субарендны части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме перешли к Мугрузиной Н.А. По условиям договора субаренды части земельного участка (пункт 4.4.) субарендатор обязался перечислять арендную плату равными долями ежеквартально до 10-го числа 1-го месяца отчетного квартала. Однако обязательства по указанному договору субаренды Мугрузина Н.А. не исполняет, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ. Требование о погашении задолженности по вышеуказанному договору ответчик проигнорировала, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание представитель истца Князева В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Мугрузина Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как установлено с судебном заседании, Мугрузина Н.А. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет деятельность в указанном статусе до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор субаренды части земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, для эксплуатации торгового павильона.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продал торговый павильон, расположенный на вышеуказанном земельном участке, Мугрузиной Н.А.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Мугрузиной Н.А. заключен договор перенайма земельного участка, в соответствии с условиями которого все права и обязанности по договору субарендны части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме перешли к Мугрузиной Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Юго-Восточной железной дороги обратилось в Аркадакский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Мугрузиной Н.А. о взыскании задолженности за субаренду части земельного участка.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данный спор возник в отношении земельного участка, арендованного для производственных нужд и предназначенного для эксплуатации нежилого строения, являющегося объектом предпринимательской деятельности, что указывает на экономический характер спора, а участниками являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо.
Вышеизложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также цель заключения договора субаренды части земельного участка, участие Мугрузиной Н.А. в спорных правоотношениях, как индивидуального предпринимателя и открытого акционерного общества «Российские железные дороги», свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.
Таким образом, исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Мугрузиной Н.А. о взыскании задолженности за субаренду части земельного участка не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается арбитражным судом.
При указанных обстоятельствах производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по гражданскому делу № 2-362(1)/2014 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Юго-Восточной железной дороги к Мугрузиной Н.А. о взыскании задолженности за субаренду части земельного участка прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области.
Судья Н.В. Болобан
