Дата принятия: 05 августа 2014г.
Судья Сидорчук М.В.
Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-7130\2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Кузьменка А.В., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Е.К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца К.Ю.Б. на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 июня 2014 года, которым апелляционная жалоба представителя истца К.Ю.Б. - А.Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15 мая 2014 года по иску К.Ю.Б. к М.Т.А. о возмещении материального ущерба оставлена без движения и предоставлен срок для приведения ее в соответствие с действующим законодательством до 8 июля 2014 года.
В противном случае жалоба будет считаться неподанной и будет возвращена лицу, ее подавшему.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Ю.Б. обратился в суд с иском к М.Т.А. о возмещении материального ущерба.
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены частично: взыскано с М.Т.А. в пользу К.Ю.Б. в счет возмещения материального ущерба - 275.554 рубля, расходы по оплате услуг оценщика - 2.712, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5.955, 54 рублей, а всего взыскано 284.222,04 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился К.Ю.Б., в связи с чем 20 июня 2014 года в Октябрьский районный суд г.Новосибирска от представителя истца поступила апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 июня 2014 года апелляционная жалоба представителя истца К.Ю.Б. - А.Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15 мая 2014 года оставлена без движения и предоставлен срок для приведения ее в соответствие с действующим законодательством до 8 июля 2014 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение судьи, с которым не согласен представитель истца К.Ю.Б.
В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что у представителя в имеющейся в деле доверенности отсутствуют специальные полномочия - на подписание искового заявления и на подачу апелляционной жалобы, не соответствует действительности, так как поданное и разрешенное исковое заявление было подписано и подано тем же лицом и на основании той же доверенности в пределах тех же полномочий.
Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку в имеющейся в материалах дела доверенности оговорены необходимые полномочия представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу ч. 1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не подписана К.Ю.Б., а у представителя отсутствуют полномочия на ее подписание и представление в суд.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям процессуального закона.
Из материалов дела усматривается, что доверенность от имени К.Ю.Б. на имя А.Д.В., представленная в суд (л.д. 127) не содержит полномочия представителя на обжалование судебного постановления.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
силу положений ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.
Таким образом, право обжалования судебных постановлений в силу прямого указания закона должно быть выражено в доверенности.
Учитывая, что на момент подачи жалобы в доверенности от имени К.Ю.Б. на имя А.Д.В. отсутствует указание на право обжалования судебных постановлений, следует признать правильным вывод суда о необходимости оставления частной жалобы без движения согласно требованиям ст. 323 ГПК РФ.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца К.Ю.Б. – без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
