Дата принятия: 05 августа 2014г.
Судья Гаврилец К.А.
Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-6981\2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Кузьменка А.В., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Е.К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО Новосибирский муниципальный банк на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ОАО Новосибирский муниципальный банк о передаче гражданского дела по иску Б.В.К. к ОАО Новосибирский муниципальный банк по подсудности в Калининский районный суд города Новосибирска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.В.К. обратился в суд с иском к ОАО Новосибирский муниципальный банк о взыскании долга по договору банковского вклада.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска по месту жительства истца.
Судом постановлено вышеуказанное определение судьи, с которым не согласен представитель ОАО Новосибирский муниципальный банк
В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, так как местом постоянного или преимущественного проживания истца на момент обращения с иском в суд является <адрес>).
Ссылаясь на ст. 28 ГПК РФ, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, считает, что место регистрации истца является <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте истца, предъявленном для обозрения суду.
Полагает, что договор безвозмездного пользования жилым помещением от 15 марта 2014 года не может являться достаточным и достоверным доказательством при определении в качестве места пребывания Б.В.К. по адресу <адрес>, поскольку содержание представленного в материалы дела договора от 15 марта 2014 года позволяет прийти к выводу, что на его основании истец получал жилое помещение в краткосрочное пользование, что не влияло на определение его места жительства в смысле, приведенном в ст. 29 ГПК РФ, в том числе на момент подачи иска.
Представленное свидетельство №2208 от 30 мая 2014 г. о регистрации Б.В.К. по месту пребывания также не может являться достаточным и допустимым доказательством при определении в качестве места пребывания истца на момент обращения с иском в суд квартиру по адресу <адрес>, поскольку регистрация по указанному адресу осуществлена только 30 мая 2014 года, тогда как в суд истец обратился 14 апреля 2014 года, т.е. за полтора месяца до момента регистрации по месту пребывания.
Таким образом, исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением требований п.7 ст. 29 ГПК РФ, т.к. на дату подачи иска жилое помещение по адресу: <адрес>, относящееся к подсудности суда первой инстанции, не являлось местом пребывания Истца, а регистрация Истца по месту пребывания осуществлена уже в ходе судебного разбирательства и в силу ст. 29 ГПК РФ, а также применяя по аналогии закона положения ст.33 ГПК РФ, суд необоснованно отказал в передаче дела по подсудности.
Кроме того, факт регистрации по месту пребывания истца в Заельцовском районе г. Новосибирска не может являться достаточным доказательством при применении норм о подсудности настоящего спора в связи с тем, что законодательством такой обязанности по регистрации на граждан не возлагается.
ОАО Новосибирский муниципальный банк считает, что местом постоянного или преимущественного проживания истца Б.В.К. является <адрес>, следовательно, в силу ст.28 ГПК РФ, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Калининском районном суде города Новосибирска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В статье 1 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» закреплено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
Из положений вышеуказанного закона также следует, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации относится к государственной деятельности по фиксации и обобщению предусмотренных Законом сведений о регистрации граждан по месту пребывания, по месту жительства, снятии с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подается в суд по месту жительства гражданина.
Местом жительства гражданина в силу положений статьи 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих доводов или возражений.
Суд первой инстанции верно указал, что доказательства, представленные Б.В.К. в подтверждение места жительства в Заельцовском районе г. Новосибирска (договор, свидетельство о регистрации по месту пребывания, его объяснение) являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления данного факта.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих ходатайство. При этом, ссылка представителя на пояснения соседей и хозяйки квартиры по <адрес> ничем не подтверждена, а регистрация по месту жительства, в силу положений законодательства имеет уведомительный характер.
Таким образом, отказывая представителю ответчика в передаче дела по подсудности в Калининский районный суд города Новосибирска - по месту регистрации истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для передачи дела не имеется, поскольку оно принято к производству суда в соответствии с правилами подсудности споров с участием потребителей, по месту жительства истца в Заельцовском районе г. Новосибирска.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что местом постоянного или преимущественного проживания истца на момент обращения с иском в суд является <адрес>), не подтверждаются материалами дела, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие его место жительства в Заельцовском районе г. Новосибирска, а регистрация по месту жительства, в силу положений законодательства имеет уведомительный характер.
Ссылки в жалобе на то, что из представленных в материалы дела документов, усматривается иное место жительства истца, несостоятельны, поскольку истец не был лишен права на смену места жительства после составления указанных документов.
Более того, факт проживания истца по указанном им в иске адресу также подтверждается и представленным в материалы дела договором безвозмездного пользования жилым помещением от 15.03.2014 года, а также свидетельством о регистрации по месту пребывания.
Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что иск должен подаваться по месту регистрации истца, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд, как по месту жительства, так и по месту пребывания истца.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06 июня 2014 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ОАО Новосибирский муниципальный банк - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
