Дата принятия: 05 августа 2014г.
Судья Барейша И.В.
Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-7140-2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Никитиной Г.Н., Плужникова Н.П.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 августа 2014 года дело по частной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о передаче дела по подсудности отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия
установила:
ЛЮС обратилась в суд с иском к Государственной «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному банку «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО), просила обязать Акционерный банк «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) включить ее требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с Государственной корпорации «Агентство по вкладов» возмещение по вкладу, а с Акционерного банка «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) взыскать проценты по вкладу.
Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседание заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика Государственно корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поскольку ответчик полагает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и указанным ответчиком не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, а Октябрьского района г. Новосибирска данный ответчик не имеет ни филиалов, ни представительств.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ГК «Агентство по страхованию вкладов».
В частной жалобе просят определение суда отменить и передать дело в Таганский районный суд г. Москвы.
В обоснование доводов жалобы представитель указал, что страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. Агентство является некоммерческой организацией. Деятельность агентства не подпадает под действие закона о защите прав потребителей. Судом не учтено, что требования о включении истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками не основаны на договоре банковского вклада.
В представленном истцом договоре вклада отсутствуют обязательства банка по формированию реестра обязательств банка перед вкладчиками, в том числе в отношении истца. Таким образом, формирование реестра обязательств банка переда вкладчиками не отвечает признакам услуги и к спору по поводу содержания этого реестра законодательство о защите прав потребителей не может быть применено, в том числе и в части правил альтернативной подсудности рассмотрения споров.
Так как истец не заявляет требований, касающихся договора вклада или вклада, то связанные с договором вклада требования в исковом заявлении отсутствуют, а имеющиеся требования к банку вытекают из содержания не договора вклада, а подпункта 4 пункта 3 статьи 6 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».
Обязательным условием рассмотрения дела по месту нахождения филиала или представительства является наличие отношений истца с подразделением ответчика. Так как доказательств таких отношений истца с подразделениями Агентства не представлено, для определения подсудности спора по иску к Агентству должны применяться общие правила, установленные статьей 28 ГПК РФ, а не пункт 2 статьи 29 ГПК РФ.
Таким образом, требования истца подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Агентства – в Таганском районном суде г. Москвы.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая оспариваемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ГК «Агентство по Страхованию вкладов» о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск ЛЮС предъявлен с соблюдением правил подсудности, установленной нормами ГПК РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным. Он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Так, в соответствии с п.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Из содержания Федерального закона РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» следует, что его целями является защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации (статья 1). Участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые выгодоприобретателями (статья 4). Страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения отдельного договора страхования (статья 5). При этом, участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков (статья 6).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования и договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
При этом, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Из представленных в суд документов не следует, что истец, заключая договоры банковского вклада и выступая выгодоприобретателями при страховании данного вклада, действовал в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанных договоров, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
Поскольку специальный Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» не регулирует вопросы подсудности споров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).
На основании вышеизложенного, с учетом положений ч.2 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что иск ЛЮС предъявлен по месту жительства истца с соблюдением правил подсудности и оснований для удовлетворения ходатайства о передачи дела в другой суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
