Дата принятия: 05 августа 2014г.
№ 2-973/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сибай 05 августа 2014 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Чернова В.С.,
при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью к Хабиловой Г.У. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
КБ «Кольцо Урала» ООО обратилось в суд с заявлением к Хабиловой Г.У.. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Кольцо Урала» ООО и Хабиловой Г.У. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которого Заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, под 12% годовых. В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца КБ «Кольцо Урала» ООО не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. Ранее направил ходатайство, согласно которого, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживают.
В судебном заседании ответчик Хабилова Г.У. не участвовала, извещалась судом о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности, по следующим основаниям.
Согласно ст. 33 ч. 1 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.В соответствии со ст. 33 ч. 3 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика или по месту нахождения ответчика - организации.
Исковое заявление КБ «Кольцо Урала» ООО <данные изъяты> городским судом было принято к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку суду не было известно, что ответчик зарегистрирована и проживает на территории <адрес>.
Согласно заявлению КБ «Кольцо Урала» ООО Хабилова Г.У. проживает по адресу: РБ, <адрес>.
Повестка и исковой материал, направленные судом по вышеуказанному адресу, возвращены с отметкой «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу».
Согласно адресной справке ОУФМС России по РБ в <адрес> Хабилова Г.У.. снята с регистрационного учета по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ без адреса регистрации.
В соответствии с адресной справкой УФМС России по РБ Хабилова Г.У. зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.
Следовательно, данное дело подсудно <данные изъяты> районному суду, а <данные изъяты> городскому суду оно неподсудно.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Коммерческого банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью к Хабиловой Г.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Сибайский городской суд.
Председательствующий: В.С.Чернов
