Дата принятия: 05 апреля 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении
г. Кострома 05 апреля 2013 года
Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В., рассмотрев ходатайство Михалева А.Э. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора межрегионального по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Центрального управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от ДДММГГГГ, которым Михалев А.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Костромской области Центрального управления Ростехнадзора от ДДММГГГГ Михалев А.Э. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***** рублей.
ДДММГГГГ в Костромской районный суд Костромской области поступила жалоба Михалева А.Э. на указанное постановление.
Одновременно в целях восстановления пропущенного срока обжалования лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд представлено соответствующее ходатайство.
Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии со ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в районный суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Приведенные нормы закона позволяют сделать вывод о том, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, если не соблюден установленный срок обжалования и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, либо причины его пропуска не были признаны уважительными.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления вручена представлявшему интересы Михалева А.Э. лицу ДДММГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. Таким образом, должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность по вручению копии постановления по делу, приняты необходимые меры для своевременной реализации Михалевым А.Э. права на обжалование.
Однако до ДДММГГГГ ни лицом, привлеченным к ответственности, ни другими лицами, обладающими таким правом, постановление не обжаловалось.
Приведенные в заявлении обстоятельства пропуска срока уважительными признать нельзя.
Действительно, ЗАО «Шувалово» и его представителем принимались меры по обжалованию постановления в отношении Михалева А.Э. сначала в Арбитражный суд Костромской области, а затем в Костромской районный суд Костромской области.
Однако данные лица не отвечают требованиям ст. 25.5 КоАП РФ, их полномочия представлять интересы Михалева А.Э. ничем не подтверждены, поэтому считать что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приняло меры для соблюдения установленного срока для обжалования оснований нет.
Сам Михалев А.Э., как указывалось ранее, с жалобой обратился только сейчас, спустя 2 месяца.
Суд считает, что у заявителя имелось достаточное время для анализа текста постановления, подготовки и подачи жалобы, при соблюдении им необходимой степени заботливости и осмотрительности. Несмотря на это, установленный десятисуточный срок значительно превышен. Других доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлено.
Соблюдение установленного срока призвано обеспечить права участников административного судопроизводства, согласных с вынесенным решением и заинтересованных во вступлении его в законную силу.
Учитывая изложенное, ходатайство в восстановлении срока на обжалование подлежит отклонению, а жалоба - возвращению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отклонить заявленное Михалевым А.Э. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора межрегионального по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Центрального управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от ДДММГГГГ, которым Михалев А.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Возвратить Михалеву А.Э. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.В. Чудецкий
