Дата принятия: 05 апреля 2013г.
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Семилукский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Волотка И.Н.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя третьего лица по доверенности отдела по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района <адрес> – ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ей была передана по ордеру <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Ордер на указанную квартиру выдавался на нее, ее мужа – ФИО7 и сына – ФИО8
В января 2007 года она временно зарегистрировала в спорную квартиру ответчиков. С момента регистрации и по настоящее время они в указанную квартиру не вселялись и не проживали в ней, коммунальные услуги не оплачивали, мер по сохранности и ремонту жилья не принимали.
Истица неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой о том, что бы они выписались, но до настоящего времени они этого не сделали.
Поскольку истица занимает спорную квартиру по ордеру, то имеет право на ее приватизацию, а из-за регистрации ответчиков не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность спорной квартиры, так как они не выписываются и не дают своего согласия на участие в приватизации, чем нарушают ее права.
В связи с чем, просит признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена судом о его времени и месте надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, ходатайства об отложении не заявила; в своем заявлении, просит провести судебное заседание в ее отсутствие и прекратить производство по делу, в связи с ее отказом от заявленных требований, вернуть уплаченную государственную пошлину, последствия, предусмотренные ст.101,173,220,221 ГПК РФ, ей судом разъяснены и понятны (л.д.42).
Ответчик также в судебное заседание не прибыл, извещен судом о его времени и месте надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, ходатайства об отложении не заявила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие истица и ответчика, на чем настаивал явившийся участник процесса.
Представитель третьего лица против принятия судом отказа от иска и прекращения дела по данному основанию дела не возражал.
Отказ от иска является распорядительным действием истца и в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, он может быть принят судом.
Согласно абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ФИО1 от заявленных требований.
Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением - прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать налоговый орган – Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Семилукский районный суд <адрес>.
Судья
