Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Судья Дульзон Е.И.
Докладчик Быкова И.В. Дело № 8202/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Лимановой Н.П., Коваленко В.В.,
при секретаре Третьяк А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Агеева А.А. - Турковой М.В. на определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 23 июля 2014 г., которым ходатайство ООО «Городские И. Т.» о применении мер обеспечения иска удовлетворено.
Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Агролесстрой», Титову С. В., Агееву А. А., Сарнацкому Я. В., и находящееся у них или других лиц, на общую сумму <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Сибирского третейского суда (<адрес>) находится исковое заявление ООО «Городские И. Т.» к ООО «Агролесстрой», Титову С. В., Агееву А. А., Сарнацкому Я.В. о взыскании солидарно суммы основного долга - <данные изъяты>, процентов за пользование займом - <данные изъяты>, неустойки за просрочку возврата основной суммы долга - <данные изъяты>, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом - <данные изъяты>. Также просит взыскать сумму третейского сбора - <данные изъяты>, и расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Сибирским третейским судом вынесены определения об обеспечении иска.
ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд г. Новосибирска от ООО «Городские И. Т.» поступило заявление о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должников.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель Агеева А.А. - Туркова М.В., просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные истцом меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков явно не отвечают целям, предусмотренным ст. 139ГПК РФ и явно несоразмерны заявленному требованию, могут привести к парализации деятельности ООО «Агролесстрой» и удовлетворению требований одного лица в ущерб правам и законным интересам других лиц.
ООО «Городские И. Т.» представило в суд письменные возражения на частную жалобу.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.
В п. 5 ст. 25 названного Федерального закона предусмотрено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что ООО «Городские И. Т.» обратилось в Сибирский третейский суд с иском к ООО «Агролесстрой», Титову С. В., Агееву А. А., Сарнацкому Я.В. о взыскании солидарно суммы основного долга - <данные изъяты>, процентов за пользование займом - <данные изъяты>, неустойки за просрочку возврата основной суммы долга - <данные изъяты>, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом - <данные изъяты>. Также просит взыскать сумму третейского сбора - <данные изъяты>, и расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> (л.д. 8-12).
Определениями Сибирского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ООО «Городские И. Т.» к ООО «Агролесстрой», Титову С. В., Агееву А. А., Сарнацкому Я. В. на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Агролесстрой», Титову С. В., Агееву А. А., Сарнацкому Я. В. на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 14-17).
Согласно ст. 25 ФЗ «О третейских судах» судья компетентного суда вправе отказать в обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом, только в случаях: недоказанности возможного неисполнения ответчиком впоследствии решения третейского суда; реальности потенциального причинения значительного ущерба заявителю; установления явной несоразмерности испрашиваемых принудительных обеспечительных мер исковым требованиям заявителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для отказа в принятии обеспечительных мер, предусмотренные ст. 25 ФЗ 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 139 ГПК РФ не установлены. Обеспечительные меры, о которых просит заявитель, соразмерны исковым требованиям. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны.
Довод автора жалобы о том, что принятые обеспечительные меры парализуют деятельность ООО «Агролесстрой» отклоняются судебной коллегией, поскольку автором жалобы не представлено доказательств указанных обстоятельств. Судебная коллегия также отмечает, что ООО «Агролесстрой» не уполномочило представителя Агеева А.А. на подачу частной жалобы в своих интересах, доказательства обратного в деле отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 23 июня 2014 года без изменения, частную жалобу представителя Агеева А.А. – Турковой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
