Определение от 04 сентября 2014 года

Дело № 33-6685/2014
 
    Судья Клименко О.А.
 
    Докладчик Жегалов Е.А.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего судьи Мулярчика А.И.,
 
    судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,
 
    при секретаре Бурч А.А.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года, которым исковые требования Долженко И.А. удовлетворены. Суд обязал администрацию Новосибирского района Новосибирской области заключить с Долженко И. А. договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сроком на 2 два года.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., выслушав объяснения истца Долженко И.А., её представителя Колядиной С.А. представителя ответчика Пылёвой П.П., судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Долженко И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
 
    Просила с учетом уточнений обязать администрацию Новосибирского района Новосибирской области заключить с ней договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сроком на 2 года, для оформления права собственности на жилой дом, возведенный на указанном земельном участке.
 
    Указывала, что она является членом ЖСК <данные изъяты> владеет индивидуальным жилым домом, расположенным на земельном участке № общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Спорный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен в срочное пользование для жилищного строительства. В соответствии со справкой ЖСК <данные изъяты> в июле 2000 г. участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., был предоставлен в срочное пользование члену ЖСК <данные изъяты> Исаченко З. М. для индивидуального жилищного строительства; в мае 2002 г. Исаченко З.М. была исключена из членов ЖСК, т.к. уступила свои права, в том числе, право пользования указанным земельным участком Каган С. А.; Далее ДД.ММ.ГГГГ Каган С.А. был исключен из членов ЖСК, уступив свои права члена ЖСК, в том числе право пользования на участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для индивидуального жилищного строительства, истцу Долженко И. А., которая была принята в члены ЖСК на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер <данные изъяты> Задолженности Долженко И.А. по членским взносам и иным платежам ЖСК не имеет, ей в пользование для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, на котором она возвела индивидуальный жилой дом. Земельный участок, на котором возведен истцом индивидуальный жилой дом, был использован по целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства, поставлен на кадастровый учет. На обращение истца в администрацию Новосибирского р-на Новосибирской области с просьбой заключить договор аренды на спорный земельный участок, был получен отказ в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке.
 
    Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
 
    С таким решением администрация Новосибирского района Новосибирской области не согласна.
 
    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
 
    Указывает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
 
    Согласно постановлению от 27.10.1999 г. № 454 «Об отводе и изъятии земельных участков организациям и предприятиям» земельный участок площадью <данные изъяты> га был изъят из земель жилищно-строительного кооператива <данные изъяты> и предоставлен его гражданам в срочное пользование сроком на три года согласно спискам для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с Приложением № к постановлению территориальной администрации Новосибирского района земельный участок за № был предоставлен в срочное пользование сроком на три года Исаченко З.М., таким образом, срок пользования земельным участком установлен до 2002 г. В 2002 году без каких-либо законных оснований Исаченко З.М. переуступила право срочного пользования спорным земельным участком Каган С.А. Данное обстоятельство подтверждается лишь справкой ЖСК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, земельный участок № был передан гражданину в срочное пользование сроком на три года, срок пользования спорным земельным участком истек ДД.ММ.ГГГГ Постановление территориальной администрации <адрес> было принято в период действия Земельного кодекса РСФСР, который не предусматривал возможности уступки права срочного (временного) пользования земельным участком.
 
    Согласно справке ЖСК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Каган С.А. ДД.ММ.ГГГГ был исключен из членов ЖСК, уступив свои права члена ЖСК, в том числе право пользования на участок № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для индивидуального жилищного строительства, - Довженко И. А., которая была принята в члены ЖСК на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ Полагают, эта справка не может являться доказательством основания возникновения права на спорный земельный участок у истицы, поскольку право срочного пользования не подлежит уступке, кроме того, как отмечалось ранее, право срочного пользование спорным земельным участком прекратилось по истечении срока, на который участок был предоставлен, то есть ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившего в силу 01.07.2006 г.) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона Новосибирской области от 02.06.2004 № «О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области» статусом муниципального района наделен Новосибирский район Новосибирской области.
 
    У истицы отсутствуют какие-либо права на земельный участок. Администрация своего согласия на предоставление спорного земельного участка истице никогда не давала. Уступка права срочного пользования земельным участком, срок пользования которым истек, в качестве основания возникновения прав на землю не предусмотрена ни гражданским, ни земельным законодательством Российской Федерации. В этой связи, полагают, несостоятельна ссылка суда первой инстанции на пункт 2 ч. 1 статьи 40 ЗК РФ. Истец не являлся и не является собственником вышеуказанного земельного участка и соответственно право его застройки не приобрел.
 
    Считают, что в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ суд первой инстанции указал ненадлежащие доказательства, на которых был основан его вывод, что земельный участок был предоставлен «...для индивидуального жилого дома (ст.30 ЗК РФ)», что в соответствии п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ влечет отмену решения. Как следствие, не имеет правового значения обстоятельство, на которое сослался суд первой инстанции, что земельный участок был использован истцом по целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства.
 
    Суд сослался на пункты 9, 10 статьи 30 ЗК РФ, согласно которым решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд. В случае признания судом недействительным отказа в предоставлении земельного участка для строительства суд в своем решении обязывает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления. Между тем из решения суда и материалов дела следует, что на земельном участке расположен объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, отказ администрации в предоставлении истцу земельного участка в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, им не обжаловался. Таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению, что влечет отмену решения на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
 
    Также считают, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав срок заключения договора аренды земельного участка - на два года. Судом же не приведена норма, в соответствии с которой данный срок предусмотрен.
 
    Ответчик своего согласия на предоставление спорного земельного участка истцу никогда не давал. Действующее законодательство не содержит норм, касающихся возможности предоставления земельных участков, фактически занятых самовольно возведенными строениями и никак не решает вопросы возникновения и оформления прав на самовольно занятые земельные участки. Поэтому, полагают, ошибочна ссылка суда на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ влечет отмену решения.
 
    Предоставление земельного участка с имеющейся на нем самовольной постройкой может нарушить права неограниченного круга лиц, желающих приобрести земельный участок для строительства или иных целей. Таким образом, полагают, требование истца о предоставлении ему самовольно занятого им же земельного участка не основано на законе, и не может быть признано законным.
 
    По существу заявленное к администрации требование истца о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном законом, направлено на легализацию совершенных им незаконных действий по фактическому занятию земельного участка и возведению самовольной постройки.
 
    Долженко И.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что позиция ответчика противоречит позиции администрации относительно ЖСК <данные изъяты> и его членов, действовавшей в течение 20 лет с момента создания ЖСК <данные изъяты> и по настоящее время. Администрация Новосибирского района Новосибирской области не оспаривала право Долженко И.А. на индивидуальный жилой дом и участок, не оспаривала это и Администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. В соответствии с письмом администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не отказано в заключении договора аренды и ее дом не именуется самовольной постройкой, рассчитывается размер арендной платы, что свидетельствует о согласии ответчика с решением суда.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный индивидуальный жилой дом является самовольной постройкой, полагает, не соответствуют обстоятельствам дела. Истица является членом ЖСК <данные изъяты> ей был предоставлен в пользование спорный участок. Предыдущие владельцы участка (Исаченко, Каган) были наделены правом переуступки пая, а кооператив не имел права отказывать лицу, которой был переуступлен паевой взнос, в приеме в члены кооператива.
 
    Земельный участок состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер, был предоставлен в срочное пользование для жилищного строительства истцу, на котором она возвела индивидуальный жилой дом. Долженко И.А. задолженности по членским и иным платежам ЖСК не имеет.
 
    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения суда первой инстанции подлежит отмене.
 
    Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор аренды, суд первой инстанции указал, что учитывает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, а также то обстоятельство, что истец возвела жилое строение на участке, право на который возникло у неё на законных основаниях.
 
    С такими выводами судебная коллегия согласиться не может. Доказательств возникновения у истца прав на спорный земельный участок на законных основаниях – настоящее гражданское дело не содержит.
 
    Согласно постановлению администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок площадью <данные изъяты> га, где и находится спорный земельный участок, изъят у производственного объединения <данные изъяты> и отведен в постоянное пользование ЖСК <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства (л.д. 8-10). Согласно постановлению территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, земельный участок площадью <данные изъяты> га был изъят из земель ЖСК <данные изъяты> и предоставлен гражданам, но не истцу - в срочное пользование сроком на 3 года для индивидуального жилищного строительства (л.д. 11-13).
 
    Спорный земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на основании постановления территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения № к нему был предоставлен Исаченко З.М. в срочное пользование сроком на 3 года для индивидуального жилищного строительства (л.д. 11-13, 14-23).
 
    В мае 2002 г. Исаченко З.М. была исключена из членов ЖСК <данные изъяты> в связи с уступкой своих прав, в том числе, права пользования указанным земельным участком, Каган С.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Каган С.А. исключен из членов ЖСК «Солнечный», по словам истца, уступив права, в том числе, права пользования указанным земельным участком, Долженко И.А.
 
    Документ о такой уступке права - истец суду не представил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Долженко И.А. на основании своего заявления принята в члены ЖСК <данные изъяты> (л.д. 24).
 
    Границы спорного земельного участка были сформированы и земельный участок поставлен на кадастровый учет. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ., спорному земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты> (л.д. 25-27).
 
    Истец не представил суду достоверных доказательств приобретения истцом у Каган С.А. или у Исаченко З.М. каких-либо объектов недвижимого имущества или имущественных прав касательно спорного земельного участка.
 
    Кроме того, установленный постановлением территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области трехлетний срок права срочного пользования спорным земельным участком достаточно давно истек еще ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Каган С.А. при исключении из членов ЖСК <данные изъяты> уже не обладал никаким правом на спорный земельный участок, а значит не мог это право никому передать.
 
    Вместе с тем, исходя из положений п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, то есть в силу ст. 1 Закона Новосибирской области от 02.06.2004г. № 200-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области» - администрацией Новосибирского района Новосибирской области, которая своего согласия на предоставление спорного земельного участка на каком-либо праве истице не давала.
 
    Таким образом, по представленным доказательствам, нет законных оснований для вынесения решения об обязанности ответчика администрации Новосибирского района Новосибирской области заключить с Долженко И. А. договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес>, сроком на 2 два года.
 
    Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    Указанные выше нормы регулируют правовой режим принадлежности главной вещи, а также земельного участка при переходе права соответственно на главную вещь либо на объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке.
 
    При этом, по смыслу указанных выше норм переход права на принадлежность или на земельный участок возможен лишь при наличии соответствующего права у прежнего собственника главной вещи либо собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.
 
    Однако обстоятельства, связанные с переходом или законным возникновением права собственности на возведенное истцом строение, предметом спора в настоящем деле не установлены.
 
    Статьи 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации содержат общие положения о приобретении гражданами и юридическими лицами земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность, в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование в порядке и случаях, установленных этим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также о полномочиях исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков.
 
    Каких-либо положений, из которых при установленных судом первой инстанции обстоятельствах непосредственно вытекало бы право истца на приобретение спорного земельного участка в аренду, приведенные судом первой инстанций нормы материального права - не содержат.
 
    Особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в связи с нахождением на них зданий, строений, сооружений, что являлось основанием требований истца, урегулированы статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Частью 1 указанной статьи предусмотрена возможность приобретения в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для граждан и юридических лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.
 
    Как следует из установленных судом обстоятельств дела, за истцом не признано право собственности на возведенное им на спорном земельном участке строение – ни судом, ни в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.
 
    Возведенный истцом объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, право собственности на которую, может возникнуть только по решению суда или в ином установленном законом порядке, поскольку строение возведено на не принадлежащем истцу земельном участке.
 
    Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно пункту 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
 
    В соответствии с пунктом 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Таким образом, нахождение на спорном земельном участке возведенного истцом объекта недвижимого имущества - само по себе не может являться основанием для обязательного возникновения у истца права на предоставление ему этого земельного участка в аренду.
 
    При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, так как имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
 
    Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 отменить.
 
    Принять по делу новое решение.
 
    Отказать Долженко И.А. в иске к администрации Новосибирского района Новосибирской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сроком на 2 два года.
 
    Председательствующий
 
    Судьи