Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Судья: Кошелева А.П.
Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-8221/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.
судей Лимановой Н.П., Коваленко В.В.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Архипова А.Г. на определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 29 июля 2014 года, которым возвращена апелляционная жалоба, поданная от имени Архипова А.Г. Алашеевым А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 14.05.2014г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия
установила:
4 июля 2014 года в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска поступила апелляционная жалоба на решение суда от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Сидоркиной В.В. к ЗАО «Д2 Страхование», Архипову А.Г. о взыскании страхового возмещения, ущерба; встречному иску Архипова А.Г. к Сидоркиной В.В. о взыскании убытков, ущерба, компенсации морального вреда.
Жалоба подписана представителем Архипова А.Г. - Алашеевым А.В.
Определением от 8 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, Архипову А.Г. предложено предоставить доверенность представителя, подписавшего жалобу, удостоверяющую его полномочия на обжалование судебного акта, оформленную в установленном законном порядке.
Во исполнение определения суда представителем ответчика Алашеевым А.В. представлена нотариальная доверенность, удостоверяющая его право на обжалование судебного акта, датированная 17.07.2014.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Архипов А.Г., просит его отменить.
Указывает, что поскольку доверенность была представлена 17.07.2014, решение, на которое подана частная жалоба, изготовлено не своевременно и получено представителем Архипова - Алашеевым А.В. 18.06.2014, то и срок для обжалования заканчивается 18.07.2014, в связи с этим представленная доверенность уполномочила представителя на подписание жалобы в пределах срока.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания обжалуемого определения, возвращая апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи апелляционной жалобы 04.07.2014 года у представителя Архипова А.Г. Алашеева А.В. отсутствовали полномочия на обжалование решения суда от имени Архипова А.Г. судебного постановления.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
По смыслу данной нормы процессуального закона, полномочия представителя, подающего апелляционную жалобу, должны быть подтверждены на момент ее подачи, поскольку закон требует предоставление доверенности вместе с жалобой. Однако отсутствие доверенности у представителя при подаче апелляционной жалобы не исключает возможность ее последующего получения и предоставления в суд.
Частями 1 и 2 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Таким образом, предусмотрев возможность исправления такого рода недостатка апелляционной жалобы, как отсутствие доверенности, удостоверяющей полномочие представителя на ее подачу, законодатель исходил из возможности выдачи представителю доверенности на совершение указанного процессуального действия в период установленного судом срока для исправления недостатков, поскольку это будет свидетельствовать о фактическом одобрении представляемым лицом тех процессуальных действий, которые совершил представитель в его интересах, действуя без доверенности.
Иное толкование данной нормы процессуального закона не согласуется с общими принципами гражданского права, допускающими возможность последующего одобрения представляемым лицом сделки, совершенной посредником без полномочий в интересах представляемого, и возникновение в связи с этим тех же последствий, какие бы возникли при наличии полномочий.
Как следует из содержания определения от 8 июля 2014 года, которым апелляционная жалоба поданная от имени Архипова А.Г. Алашеевым А.В. была оставлена без движения, поскольку не представлена доверенность, дающая право Алашееву А.В. обжаловать решение суда. Для исправления этого недостатка суд предоставил срок до 25 июля 2014 года включительно.
21 июля 2014 года представителем ответчика Алашеевым А.В. представлена нотариальная доверенность, выданная Архиповым А.Г. 17 июля 2014 года, удостоверяющая его право на обжалование судебного акта.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что, представив 21.07.2014 года в суд нотариальную доверенность от 17.07.2014 года, Архипов А.Г. указания, содержащиеся в определении суда от 08.07.2014 года, не устранил, нельзя признать законным.
Неправильное толкование судом норм процессуального права привело к вынесению незаконного определения о возврате апелляционной жалобы, что в соответствии с пунктом 4 части 1 частью 3 статьи 330, частью 1 статьи 333 является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 29 июля 2014 года отменить. Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. Частную жалобу Архипова А.Г. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
