Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 33-7602/2014
Судья Илларионов Д.Б.
Докладчик Давыдова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего МУЛЯРЧИКА А.Н,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЖЕГАЛОВА Е.А.,
При секретаре БУРЧ А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кудашкина И.И. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2014 года, которым частично удовлетворен иск Курдовой Л.Г. к Кудашкину И.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскано с Кудашкина И.И. в пользу Курдовой Л.Г. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на проведение оценки <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Кудашкина И.И. Железняка А.М., Курдовой Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курдова Л.Г. обратилась в суд с иском к Кудашкину И.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 16.09.13. по иску Курдовой Л.Г. к Кудашкину И.И. и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.12.13. установлено, что на земельном участке № № в СНТ «Тополек» находятся садовые насаждения, произведенные истицей за счет личных средств.
Поскольку земельный участок находится в собственности ответчика, истица полагала, что расположенные на данном земельном участке растения являются неосновательным обогащением Кудашкина И.И.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Кудашкиным И.И., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права, неверную оценку представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.
Автор жалобы не соглашается с определенной судом стоимостью садовых насаждений и обращает внимание на возможность передачи их
истице в натуре.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с 4.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании п.2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Частично удовлетворяя иск Курдовой Л.Г., суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке, принадлежащем Кудашкину И.И., имеются насаждения, возведенные истицей за ее счет.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которые оценены судом в совокупности соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Кудашкин И.И. является членом СЫТ «Тополек», имеет в собственности земельный участок № 149,
расположенный в данном товариществе.
На принадлежащем ответчику земельном участке имеются посадки, возведенные истицей.
- В подтверждение данного факта истицей представлены вступившие в законную силу судебные акты, свидетельствующие о нахождении на земельном участке ответчика насаждений, заключение об их стоимости.
Ответчик в ходе рассмотрения спора факт нахождения на земельном участке указанных истицей посадок не отрицал, их стоимость не оспаривал.
Ссылка на такие доказательства в апелляционной жалобе также отсутствует, а потому довод апеллянта о том, что стоимость насаждений неверно определена, является несостоятельным и не влечет отмену правильного по существу решения.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что истицей пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 16.09.13., т.е. с даты принятия Первомайским районным судом города Новосибирска решения об отказе Курдовой Л.Г. в иске к Кудашкину И.И. о признании права собственности на садовые насаждения, расположенные на земельном участке ответчика.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом тщательно проверен, с приведенной в решении оценкой судебная коллегия соглашается, не находит оснований для повторного изложения правильных выводов суда.
Необоснованной судебная коллегия находит ссылку в жалобе на нарушение судом норм материального права.
Курдовой Л.Г. были заявлены требования о взыскании стоимости садовых насаждений, которые расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику, вопрос о возврате истице данного имущества в натуре судом не разрешался, а потому указание на такую возможность в жалобе, является несостоятельным.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
По существу доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании ее автором правовых норм и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудашкина И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
