Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Судья Барейша И.В.
Докладчик Быкова И.В. Дело № 33- 7671/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Лимановой Н.П., Коваленко В.В.,
при секретаре Третьяк А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Нефедовой Е.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2014 г., которым в удовлетворении заявления Нефедовой Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Нефедовой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нефедова Е.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2012 года и приостановлении исполнительного производства.
В обоснование заявления указала, что исполнение решения суда единовременно затруднительно, поскольку на иждивении заявителя находятся двое несовершеннолетних детей, заработная плата составляет <данные изъяты>. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив график по исполнению решения суда с внесением ежемесячно платежа в размере <данные изъяты>. Кроме того, заявитель просит приостановить исполнительное производство.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна Нефедова Е.В., просит определение отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не отказывается от исполнения решения суда и желает самостоятельно погасить долг, и предоставить возможность оплачивать задолженность частями до продажи квартиры.
Указывает, что может оплачивать не по <данные изъяты>., а по <данные изъяты>, так как устроилась на вторую работу.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения по данному делу, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2012 года с Нефедова П.А., Нефедовой Е.В. в пользу ООО «РегионКонсалт» взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., начисленные пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование заемными средствами договору займа по ставке 12,5 % годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита или по день реализации квартиры (в зависимости от того какое из событий наступит раньше).
Обращено взыскание на предмет ипотеки- трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры определенной в отчете оценщика, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Нефедова П. А., Нефедовой Е.В. перед ООО «РегионКонсалт».
Решение суда вступило в законную силу 28 января 2013 года.
Как установлено судом первой инстанции, решение суда до настоящего времени не исполнено, обращение взыскания на квартиру не произведено.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, должница ссылалась на тяжелое материальное положение, нахождение у нее на иждивении несовершеннолетних детей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, указанные должником в обоснование своего требования, не носят исключительный характер, дающий основания рассрочить исполнение решения по данному делу. А предоставление ответчикам отсрочки исполнения решения суда с уплатой ежемесячно в счет погашения задолженности <данные изъяты>. не отвечает требованиям разумности и соблюдения баланса прав сторон.
При этом судом также учтено, что удовлетворение заявления Нефедовой Е.В. приведет к неоправданно длительному исполнению решения, нарушит права и охраняемые законом интересы взыскателя.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона, оснований для признания их неправильными не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными, свидетельствующими о невозможности исполнения решения суда.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Нефедовой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
