Определение от 04 сентября 2014 года

Дело № 33-7538/2014
 
    Судья Клименко О.А.
 
    Докладчик Жегалов Е.А.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Мулярчика А.И.,
 
    судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,
 
    при секретаре Бурч А.А.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Овчинникова А.С. – Шаманского Е.Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 мая 2014 года, которым исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области удовлетворены. Постановлено, с учетом определения суда от 04.07.2014г. об исправлении описки прекратить деятельность индивидуального предпринимателя Овчинникова А. С. (ОГРН <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, <адрес> адрес местонахождения: <адрес> сведения об индивидуальном предпринимателе
Овчинникове А. С. из Единого государственного реестра
индивидуальных предпринимателей.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Овчинникова А.С. – Шаманского Е.Н. судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овчинникову А.С. о прекращении деятельности.
 
    Просил прекратить деятельность индивидуального предпринимателя
Овчинникова А. С. (ОГРН <данные изъяты>, юридический
адрес: <адрес> адрес местонахождения: <адрес>) за неоднократные нарушения установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.
 
    Указывал, что Овчинников А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС № 15 по Новосибирской области, основным видом его экономической деятельности является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества. В связи с неоднократными обращениями граждан в адрес истца и комитета по экономике администрации г. Иркутска о нарушении их прав ответчиком в части некачественного оказания информационно-абонентских услуг (несоответствия предоставляемых вариантов жилья заявленным потребителям требованиям), не возвращения денежных средств, внесенных в качестве оплаты за указанные услуги, истец вынужден обратиться в суд с иском о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Овчинникова А.С. Результаты проводимых проверок в отношении ответчика носят систематический характер, нарушения действующего законодательства им не устраняются, на составление актов проверок, протоколов, вынесение постановлений по административным делам не является, от получения корреспонденции, направленной в его адрес, уклоняется. Продолжение деятельности по оказанию услуг информационно-абонентского обслуживания может нанести в будущем существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства.
 
    Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.
 
    С таким решением представитель индивидуального предпринимателя Овчинникова А.С. – Шаманский Е.Н. не согласен.
 
    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
 
    Указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебных повесток и иных документов, связанных с рассмотрением дела, не получал, о решении суда узнал только ДД.ММ.ГГГГ Полагает, судом не был определен характер совершенных ответчиком нарушений, не указано в чем именно они заключались, не проверен факт наличия нарушений, не дана оценка на соответствие ненормативных актов истца закону, не проверено соблюдалась ли процедура проведения выездных проверок, оформления их результатов в виде актов, процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.
 
    Считает, судом неправильно применены положения п. 9 ст.22.3 ФЗ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которым государственная регистрация физического лица в качестве ИП прекращается в связи с добровольным принятием физическим лицом решения о прекращении деятельности. В связи с чем, нарушена норма материального права – применена норма, не подлежащая применению, с искажением ее фактического содержания, и не применена норма, подлежащая применению – п. 10 ст. 22.3 № 129-ФЗ.
 
    Кроме того, указывает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, указав механизм реализации принятого им решения.
 
    В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на отсутствие неоднократности нарушений законодательства, поскольку он не извещался о проведении в отношении него каких-либо контрольных мероприятий, протоколы и постановления по делу об административном правонарушении не получал, в связи с чем не мог обжаловать действия и ненормативные акты Роспотребнадзора. При этом, распоряжения о проведении внеплановых выездных проверок имеют нарушения в их оформлении, вручении неуполномоченным лицам; вынесенные постановления об административных правонарушениях также являются незаконными.
 
    Представителем Управления Роспотребнадзора по Иркутской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что факт неоднократности нарушений законодательства со стороны ответчика установлен в предусмотренном законом порядке. Поскольку постановления о привлечении к административной ответственности ответчиком обжалованы не были, проверка их законности судом производиться не должна. Считает, что нормы материального и процессуального права применены судом надлежащим образом, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
 
    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пп. 7 ч. 4 ст. 40 Закона «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года N2300-1 должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обратится в суд с заявлением в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.
 
    Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Овчинниковым А.С. совершено неоднократное нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, что влечет прекращение деятельности индивидуального предпринимателя.
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Овчинников А.С. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (л.д. 16).
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением № № Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ИП Овчинников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя) и в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 61-66).
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ИП Овчинников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя) и в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 84-88).
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ИП Овчинников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя) ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 137-141).
 
    Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено совершение ответчиком неоднократного нарушения прав потребителей, что соответствует пп. 7 ч. 4 ст. 40 Закона «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года N2300-1 и влечет прекращение деятельности индивидуального предпринимателя.
 
    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
 
    В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие неоднократности нарушений законодательства ответчиком, в силу их противоречия фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия отклоняет.
 
    Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
 
    Кроме того, судебная коллегия также полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку это опровергается материалами дела.
 
    Суд первой инстанции в соответствии со статьей 119 ГПК Российской Федерации принял все меры для надлежащего извещения ответчика путем направления в его адрес судебной повестки и искового заявления с приложением документов, однако направленные в адрес ИП Овчинникова А.С. почтовые извещения с вложением искового заявления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 153, 157, 159-160, 161, 162-163).
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы и обеспечивались, т.к. исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Овчинников А.С. должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по месту регистрации и проживания, что выполнено не было.
 
    Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
 
    Поскольку судебные извещения ответчику были направлены по адресам верно, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации эти сообщения считается доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.
 
    Постанавливая решение, суд правомерно указал на механизм исполнения решения суда, что не является нарушением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Довод апеллянта в данной части о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, также подлежит отклонению судебной коллегией.
 
    Судом первой инстанции правильно применен пп. 7 ч. 4 ст. 40 Закона «О защите прав потребителей», а доводы о неправильном применении норм материального права ошибочны.
 
    Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
 
    Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения.
 
    Апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Овчинникова А.С. – Шаманского Е.Н. оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи