Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Судья Цепелёва О.В.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7536/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Лимановой Н.П.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хуртиной О.С. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Хуртиной О. С. к Кооперативу по совместному содержанию и эксплуатации гаражей и погребов «Электрик» о признании бездействия по принятию в члены кооператива о признании незаконным принятия в члены кооператива Зайцева О. В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Хуртиной О.С., представителя Зайцева О.В. – Чуриковой А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хуртина О.С. обратилась в суд с иском к кооперативу по совместному содержанию и эксплуатации гаражей и индивидуальных погребов «Электрик» и Зайцеву О.В. о признании бездействия по принятию в члены кооператива, о признании незаконным принятия в члены кооператива Зайцева О.В.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО1 Без регистрации брака они с ним проживали совместно в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак. В ДД.ММ.ГГГГ году они стали строить гараж в кооперативе «Электрик» и муж имел возможность в качестве взносов вносить стройматериалы, что и делал. На имя ФИО1 была выдана членская книжка №, указана дата вступления в кооператив - ДД.ММ.ГГГГ г., дата выдачи книжки ДД.ММ.ГГГГ г., гараж-стоянка №.
В установленный законом срок она обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства. Через 6 месяцев, когда она пришла за свидетельством, оказалось, что членом гаражного кооператива числятся сын мужа - Зайцев О.В. и он является единственным наследником, хотя никакого отношения ни к строительств, ни к пользованию гаражом он не имел, денежные средства не вкладывал и даже не знал, где находится гараж. Она нашла в квартире папку, в которой находились документы мужа, в том числе и на гараж и оказалось, что документы все подделаны на ответчика, т.е. находясь с ним в браке, муж просто обманул её, действуя в интересах своего сына. Этот довод основан на том, что первоначальный номер членской книжки гаража затерт корректором и поверх него проставлен действующий номер гаража и номер членской книжки №. Имя и отчество мужа ФИО1 - члена кооператива зачеркнуто и написано имя и отчество ответчика - О. В.. Домашний адрес мужа указан - <адрес>, эта квартира, в которой она проживали до обмена на квартиру по адресу <адрес>.
У неё хранятся квитанции о внесении взносов на строительство гаража и членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ г.г. считает, что муж и ответчик, по согласованию с председателем кооператива, сфальсифицировали документы о вступлении ответчика в члены кооператива, нарушив тем самым её право собственника.
Она неоднократно обращалась в кооператив с просьбой объяснить, каким образом ответчик стал членом кооператива, и на каком основании. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к председателю гаражного кооператива «Электрик» с заявлением принять её в члены кооператива, ей устно сообщили, что гараж уже продан.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Хуртиноа О.С. просила признать незаконным решение правления кооператива «Электрик» о приеме в члены кооператива Зайцева О.В., признать незаконным бездействие по принятию её в члены кооператива «Электрик» и передать ей в пользование гараж № в гаражном кооперативе «Электрик».
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Хуртина О.С. и в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, заявленные истицей ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которая подтвердила бы фальсификацию предоставленных Зайцевым О.В. документов.
Считает, что вывод суда о том, что владельцем спорного гаража является сын ее покойного мужа, является необоснованным и ничем не подтвержден.
Судом также не были проанализированы подлинные документы, которые были представлены истицей: квитанции об оплате, инвестиционный договор. Данные документы свидетельствуют о том, что именно ее муж строил гараж и вносил денежные средства.
Считает, что членская книжка № на имя Зайцева О.В. является недопустимым доказательством, так как выписана задним числом. Доказательств того, что Зайцев О.В. лично оплачивал строительство гаража или передавал деньги ее мужу не представлено.
Таким образом, суд не принял во внимание и не дал оценку юридическим фактам, не принял во внимание нарушения Устава кооператива, членская книжка кооператива № выдана на имя ФИО1, именно он был членом кооператива, а Зайцев О.В. в члены кооператива никогда не принимался, не был им и не оплачивал строительство гаража.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищностроительного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущества.
Согласно уставу кооператива «Электрик» по совместному содержанию и эксплуатации индивидуальных гаражей и погребов, членами кооператива могут быть юридические лица и граждане РФ, достигшие 18-летнего возраста, имеющие свою собственность и территориальную общность, признающие настоящий Устав и внесшие на расчетный счет или в кассу кооператива вступительный, целевые, членские и другие взносы (л.д. 119).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Зайцев О.В. обратился в правление кооператива «Электрик» с заявлением, в котором просил принять его в кооператив для долевого участия в строительстве 3-х этажного гаража на <данные изъяты> мест с овощехранилищем по <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым О.В. (Инвестор (Дольщик)) и Кооперативом «Электрик» по совместному содержанию и эксплуатации индивидуальных гаражей и погребов (Застройщик) был заключен договор № об инвестиционной деятельности (долевом участии), в соответствии с условиями которого Застройщик обязался организовать строительство трехэтажного гаража на <данные изъяты> мест с овощехранилищем по адресу: <адрес>, используя денежные, имущественные средства или имущественные права данного Инвестора (Дольщика) с выделением в его пользу соответствующих вкладу мест, в дальнейшем - Помещений №. (л.д. <данные изъяты>).
Из справки Кооператива «Электрик» по совместному содержанию и эксплуатации индивидуальных гаражей и погребов, следует, что Зайцев О.В. является членом данного кооператива с ДД.ММ.ГГГГ г., имеет гаражный бокс №, паевой взнос за гаражный бокс в сумме <данные изъяты> рублей выплачен им полностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Право собственности Зайцева О.В. на вышеуказанный гаражный бокс в установленном законом порядке не оспорено и в настоящем деле таких исковых требований заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Зайцев О.В. как внесший паевой взнос в кооперативом «Электрик» по совместному содержанию и эксплуатации индивидуальных гаражей и погребов, вправе быть членом указанного кооператива, а основания для признания незаконным прием его в члены кооператива, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Хуртиной О.С. о том, что её покойный супруг – ФИО1 подделал правоустанавливающие документы на гараж на имя Зайцева О.В., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Как указал суд, то обстоятельство что, в первоначально членской книжке № указано «З.В.О.», затем «З.В.О.» зачеркнута и записано «О. В.», не свидетельствует о фиктивности данной членской книжки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку внесенные в членскую книжку изменения надлежащим образом оговорены (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, членская книжка не является правоустанавливающим документом.
Доводы апелляционной жалобы Хуртиной О.С. о том, что она неоднократно заявляла о в суде о проведении судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний (л.д. <данные изъяты>) такого ходатайства истицей не заявлялось.
Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хуртиной О.С.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
