Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Судья: Грибанов Ю.Ю.
Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-7514/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.
судей Лимановой Н.П., Коваленко В.В.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУФСИН России по НСО – Березнева К.В. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 9 июня 2014 года, которым исковые требования Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области к Шатовой Александре Алексеевне, Ефимовой Людмиле Георгиевне о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. В пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области с Шатовой А.А. взыскано <данные изъяты> рублей материального ущерба. В остальной части в иске отказано. Взыскано с Шатовой А.А. в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей госпошлины.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя ГУФСИН России по Новосибирской области Кузнецовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ефимовой Л.Г., Шатовой А.А., судебная коллегия
установила:
05.03.2014 года ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось с иском к Шатовой А.А. о возмещении материального ущерба (л.д.2-7).
В обоснование иска указали, что Шатова Александра Алексеевна работала в должности ведущего специалиста группы пенсионного обеспечения ГУФСИН России по Новосибирской области, на основании трудового договора. С Шатовой А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.11.2008г. В ходе ревизии был выявлен факт переплаты денежных средств Бабаеву Р.В. в сумме <данные изъяты> рублей. Была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что переплата осуществлена в результате действий Шатовой А.А. Приказом ГУФСИН России по Новосибирской области от 08.04.2013г. №84-к «О привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности Шатовой А.А.» был взыскан, в счет погашения причиненного ущерба, средний месячный заработок в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом частичного возмещения сумма прямого ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
20.05.2014 года истцом предъявлены требования к Ефимовой Л.Г. о возмещении материального ущерба в солидарном порядке (л.д. 92-98, 100).
В обоснование требований указано, что старшим специалистом группы пенсионного обеспечения ГУФСИН России по Новосибирской области майором внутренней службы Ефимовой Л.Г. было оформлено и направлено разрешение на выплату пенсии № А-129495 Бабаеву Р.В. в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, сроком с 01.01.2012г. до 30.06.2012г., с выплатой ежемесячной доплаты к пенсии, в нарушение требований действующего законодательства, что повлекло ее переплату и причинение ущерба ГУФСИН России по Новосибирской области.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Шатовой Александры Алексеевны и Ефимовой Людмилы Георгиевны солидарно в пользу ГУФСИН России по Новосибирской области причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ГУФСИН России по НСО – Березнев К.В., просит изменить его в части и взыскать в пользу ГУФСИН России по НСО причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей с Ефимовой Л.Г., в оставшейся части оставить без изменения.
В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, а именно, - судом неправильно истолкован закон, не применен закон, подлежащий применению, а применен закон, не подлежащий применению.
Указывает на несогласие с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей с Ефимовой Л.Г. на основании пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, примененного судом по заявлению Ефимовой Л.Г.
Согласно заключению о результатах служебной проверки ущерб был обнаружен работодателем 08.04.2013г., а иск предъявлен в суд 05.03.2014 г.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с даты предъявления иска, а именно с 05.03.2014г.
Полагает, что суд в решении, не верно сослался на статью 239 Трудового кодекса РФ, как на основание, исключающее материальную ответственность работника, в связи не привлечением Ефимовой Л.Г. к материальной ответственности по результатам служебной проверки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в рамках трудовых отношений, как в период действия заключенного с таким работником трудового договора, так и после его расторжения, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
При этом днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
Пропуск срока обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников Шатовой А.А. и Ефимовой Л.Г. в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.
Исковые требования, заявленные к Шатовой А.А. суд удовлетворил, и взыскал с нее <данные изъяты> руб. Решение в этой части сторонами не обжалуется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании приказа от 27.03.2013г. №192 начальника внутренней службы ГУФСИН проведена проверка по факту переплаты пенсии по случаю потери кормильца Бабаеву Р.В. в сумме <данные изъяты> руб. Согласно заключению о результатах служебной проверки от 08.04.2013г., в неверном перерасчете пенсии и причинении материального ущерба истцу, была установлена вина, в том числе и старшего инспектора группы пенсионного обеспечения майора внутренней службы Ефимовой Л.Г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что датой обнаружения причиненного ущерба является 08.04.2013г.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с абз.8 п. 15 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором содержались требования о взыскании ущерба с Ефимовой Л.Г., лишь 20.05.2014г., тогда как срок предъявления иска истек 09.04.2014 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец обратился с заявленными требованиями по истечении срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в связи с чем иск к Ефимовой Л.Г. не подлежит удовлетворению.
Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд основаны на неверном толковании соответствующих норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неверно сослался на ст.239 ТК РФ, как на основание, исключающее материальную ответственность Ефимовой Л.Г., не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 9 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФСИН России по Новосибирской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
