Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Судья Шумова Н.А.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8265/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Лимановой Н.П.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Ревтовой Е.В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2014 года, которым в пользу Лебедевой М.П. взысканы судебные расходы с Ревтовой Е.В. в размере <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лебедева М.П. обратилась в суд с заявлением в котором просила взыскать с Ревтовой Е.В. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Лебедевой М.П. к Ревтовой Е.В. и ООО НПК «Современные строительные технологии» о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, признании сделки недействительной.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Ревтова Е.В. и в частной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд не учел то обстоятельство, что Ревтова Е.В. является <данные изъяты>, и имеет тяжелое материальное положение.
Принимая решение о взыскании судебных расходов в виде оплаты за составление искового заявления, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» некачественно выполнил работу по договору, так как Лебедева М.П. уточнила исковое заявление, подав фактически новое. Так же суд не учел, что Лебедевой М.П. и ее представителем неоднократно заявляли ходатайства о проведении экспертизы, которые были рассмотрены на одном судебном заседании.
Считает, что документы, представленные Лебедевой М.П., в подтверждении своих требований, не подтверждают никаких расходов на оплату услуг представителей, так как от услуг адвокатов Литвинова В.Н. и Зиновьева Б.П. Лебедева М.П. отказалась, что предполагает возврат неотработанного гонорара. Более того, представленный договор на оказание юридических услуг и соглашение между адвокатом Зиновьевой Б.П. и ООО «<данные изъяты>» не отражают никаких отношений между Зиновьевой Б.П. и Лебедевой М.П.
В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего участие в качестве представителя при рассмотрении данного дела сотрудника ООО «<данные изъяты>»
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Лебедевой М.П. к Ревтовой Е.В. и ООО НПК «Современные строительные технологии». Данным решением было признано отсутствующим право собственности на <адрес>, зарегистрированное за Ревтовой Е.В., признано права собственности на данную квартиру за Лебедевой М.П., признан недействительным договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ г., с дополнительным соглашением № к договору, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенными между ООО НПК «Современные строительные технологии» и Ревтовой Е.В.
При рассмотрении данного дела Лебедевой М.П. были понесены судебные расходы: по уплате госпошлины за обращение с иском в суд в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., по оплате ходатайства о назначении экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая вопрос о распределении данных судебных расходов, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что все вышеуказанные расходы истцом документально подтверждены, поэтому подлежат полному возмещению в пользу истца. При этом, поскольку решение суда состоялось в отношении двух ответчиков, суд взыскал с Ревтовой Е.В. в пользу Лебедовой М.П. половину от этих расходов, что составило <данные изъяты> рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что Лебедевой М.П. понесены расходы на оплату услуг представителей. Так, истцом с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поручения на оказание возмездных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Выполнение услуг по указанному договору соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поручило адвокату Зиновьевой Б.П., которая и представляла интересы истца в судебном заседании. Также истцом было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с Литвиновой В.Н., по которому произведена оплата услуг в сумме <данные изъяты> рублей. (т. <данные изъяты>). Литвинова В.Н. также представляла интересы истца в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручения с ООО «<данные изъяты>», по которому произведена оплата услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ведение дела Лебедевой М.П. было поручено юристу Жневской В.А. (<данные изъяты>), которая представляла интересы истца в двух последних судебных заеданиях.
Распределяя данные расходы, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объеме работы, проделанной каждым из вышеуказанных представителей, длительности рассмотрения дела, его сложности, наличия двух ответчиков, а также требований разумности, взыскал Ревтовой Е.В. в пользу Лебедевой М.П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная сумма, исходя из сложности дела времени его рассмотрения судом, является разумным пределом оплаты расходов представителей.
Доводы частной жалобы о том, что Лебедева М.П. не имеет право на возмещение вышеуказанных судебных расходов, основаны на неправильном толковании закона, а потому не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не являются основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ревтовой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
