Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 33-7650/2014
Судья Бурнашова В.А.
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.
судей Зверинской А.К., Устинова О.И.
при секретаре Кораблиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмеровой Светланы Сагитовны на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17 июня 2014 года, которым иск Ждановой Александры Михайловны к Ахмеровой Светлане Сагитовне о вселении и определении порядка пользования квартирой удовлетворен частично.
Вселена Жданова Александра Михайловна в <адрес> в <адрес>.
Определены в пользование Ждановой Александре Михайловне две изолированные жилые комнаты в <адрес> в г.<адрес>ю 19, 4 кв.м. (№ в экспликации) и площадью 13,5 кв.м. (№ в экспликации); в пользование Ахмеровой Светлане Сагитовне определена изолированная жилая комната в <адрес> в г.<адрес>ю 19,0 кв.м. (№ в экспликации).
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жданова А.М. обратилась в суд с иском к Ахмеровой А.М., в котором просила вселить ее в <адрес> в <адрес>, обязать ответчицу Ахмерову С.С. не чинить истице препятствия в пользовании квартирой, определить в пользование истице две изолированные жилые комнаты в трехкомнатной <адрес> в <адрес>, обозначенные номерами 7 и 8 в экспликации, ответчице определить в пользование изолированную жилую комнату, обозначенную номером 9 в экспликации.
В обоснование исковых требований указала, что Жданова А.М. является собственницей 2\3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, а ответчица является собственницей 1\3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Между истицей и ответчицей неприязненные отношения. Ответчица проживает в спорной квартире, а истицу в квартиру не пускает, поменяла замки на входной двери.
Судом постановлено решение, с которым не согласна Ахмерова С.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства того, что она предпринимала попытки вселения в спорное жилое помещение, но была лишена такой возможности в связи с наличием препятствий со стороны ответчицы, а также доказательства того, что ответчица каким-либо образом нарушает ее права.
Апеллянт полагает, что заявляя требования о вселении в спорную квартиру, истица злоупотребляет правом, поскольку преследует корыстную цель под видом спора закрепить за собой определенные комнаты с целью их дальнейшей продажи с наибольшей для себя выгодой.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Жданова А.М. является собственницей 2\3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от 24.04.2008 года (копия свидетельства о государственной регистрации права собственности).
Ответчица Ахмерова С.С. является собственницей 1\3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (выписка из ЕГРП, л.д.8).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор, исследовав в совокупности доказательства делу, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ждановой А.М. о вселении в спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявляя иск о вселении, Жданова А.М. не имеет намерения проживать в спорном жилом помещении, а преследует цель продажи комнат с наибольшей выгодой, то есть с её стороны имеет место злоупотребление правом, ничем не подтверждены. Оснований подозревать Жданову А.М. в злоупотреблении своими правами у суда не имелось. Наличие у истца иного жилья не свидетельствует об отсутствии у неё намерения проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии препятствий к вселению со стороны ответчицы опровергаются материалами дела и позицией ответчика по делу, в частности ею заявлялись встречные исковые требования, в которых она оспаривала право собственности истца на данное жилое помещение, иск о вселении не признавала, все указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора в отношении жилого помещения, в связи с чем доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Удовлетворяя исковые требования Ждановой А.М. в части определения порядка пользования квартирой, суд обоснованно учел положения ст. 247 ГК РФ, определив Ахмеровой С.С. изолированную жилую комнату в <адрес> в <адрес>, площадью 19,0 кв.м. (№ в экспликации).
Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции порядком пользования жилым помещением по следующим основаниям.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что в <адрес> в <адрес> три изолированные жилые комнаты: 19,0 кв.м. (№7, с выходом на балкон), 19, 4 кв.м. (№8) и 13,5 кв.м. (№9).
На долю истицы (2\3) приходится жилой площади 34,6 кв. м., на долю ответчицы (1\3) приходится 17,4 кв.м.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 37 указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Сведений о том, что порядок пользования жилым помещением между сторонами определен материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что площадь комнаты, определенной в пользование ответчика больше, чем ей положено в соответствии с её долей в праве общей долевой собственности, а самая маленькая комната в спорной квартире на 4 кв. м. меньше положенного ей метража жилой площади, то вывод о целесообразности представления в пользование ей комнаты № 7, площадью 19 кв.м. является обоснованным.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального оправа, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмеровой С.С.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
