Определение от 04 сентября 2014 года

    Судья Глазунова Т.И.
 
    Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-7668/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Быковой И.В.,
 
    судей Лимановой Н.П., Коваленко В.В.,
 
    при секретаре Третьяк А.С.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Е.Б. на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 05 июня 2014 года, которым в иске Романовой Е. Б. к Ткаченко Ю. М., Дударенко Н. А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> копеек, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов отказано.
 
    Взысканы с Романовой Е. Б. судебные расходы в пользу Дударенко Н. А. <данные изъяты> и в пользу Ткаченко Ю. М. - <данные изъяты>.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика Дударенко Н.А., ее представителя Синещек С.А., судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Романова Е.Б. обратилась в суд с иском к Ткаченко Ю.М., Дударенко Н.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    В обосновании заявленных требований указала, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по розничной торговле. ДД.ММ.ГГГГ она приняла на работу в качестве продавца - кассира в магазин «Луч» Дударенко Н.А., а ДД.ММ.ГГГГ- Ткаченко Ю.М., им были разъяснены их трудовые обязанности, с ними были заключены трудовые договоры. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был подписан только Ткаченко Ю.М., однако ответчики хорошо были осведомлены о совместной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении ими трудовых обязанностей. При приеме на работу она обеспечила ответчикам условия для работы, предупредила об ответственности в случае реализации товара в долг, недостачи товара и денежных средств. Дударенко Н.А. и Ткаченко Ю.М. торговали смешанными товарами, самостоятельно осуществляли прием товара и сдачу выручки. Ответчики в течение некоторого времени работали без нареканий. ДД.ММ.ГГГГ с участием Дударенко Н.А. и Ткаченко Ю.М. в магазине была проведена ревизия, принимались во внимание товарно - денежные отчеты и долговые тетради, товар, проданный в долг, учитывался в расход. По результатам ревизии установлена недостача в размере <данные изъяты>, о чем составлен акт результатов проверки товарно-материальных ценностей, с которым ответчики были ознакомлены. Дударенко Н.А. и Ткаченко Ю.М. указали в акте, что с результатами ревизии не согласны, их вины в недостаче нет. Совместно с бухгалтерами она вновь перепроверила все документы, результат подтвердился. Кроме того, с целью уточнения результатов ревизии ею был приглашен независимый бухгалтер, который подтвердил недостачу товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Ответчики добровольно погашать недостачу отказались.
 
    Просила взыскать с ответчиков по <данные изъяты> в счет погашения недостачи и по <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины.
 
    Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Романова Е.Б., просит решение суда отменить.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что суд установил наличие недостачи, однако не выяснил причину ее возникновения. Полагает, что допущенные при проведении инвентаризации нарушения несущественны, они не влияют на количество и стоимость товарно-материальных ценностей, суммы исправлений незначительные.
 
    Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст.243 п.1 и 2 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В качестве основания возложения на ответчиков полной материальной ответственности истцом в исковом заявлении указано на заключение с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч. 1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В указанный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
 
    Постановлением Минтруда и соцразвития России от 31 декабря 2002 г. № 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 4 указанной Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен.
 
    Согласно пункту 5 указанной Типовой формы договора, при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников договор не перезаключается, но в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив.
 
    При включении в состав коллектива (бригады) новых работников в силу пункта 2 Типовой формы договора принимается во внимание мнение коллектива (бригады).
 
    Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу ИП Романовой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлению, Дударенко Н.А. принята в обособленное подразделение ИП «Романова» магазин «Луч» в г.Чулыме на должность продавец- кассир (т.,1 л.д.14, 15, 19-20, 22); приказом № 6-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий Дударенко Н.А. уволена по ст. 81 п.7 ТК РФ (т.1 л.Д. 31).
 
    Согласно приказам № 02/к от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлению, Ткаченко Ю.М. принята в качестве продавца- кассира в обособленное подразделение ИП Романова Е.Б. магазин «Луч» в <адрес> (т.1 л.д. 32, 33, 38, 39-40,41); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий Ткаченко Ю.М. уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ (т.1 л.д. 50).
 
    Дударенко Н.А. и Ткаченко Ю.М. взяли на себя обязательство о полной материальной ответственности за выдачу товара в долг и своевременный сбор денежных средств за выданный товар, согласно списку покупателей, согласованному с Романовой Е.Б. (т.1 л.д. 28, 29, 30, 43, 44, 45).
 
    Кроме того, между ИП Романовой Е.Б. и коллективом в составе Н, Дударенко Н.А. и Б ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому указанные продавцы приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи, хранения, отпуска, а также за ущерб, возникший у работодателя. В силу п. 4 и п.5 указанного договора, при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен; при выбытии из состава коллектива отдельных работников и при приеме в коллектив новых работников, вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (т.1 л.д.16-18, 23-24, 34- 35).
 
    Как следует из указанного договора, Н была уволена ДД.ММ.ГГГГ, Дударенко Н.А. - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-18, 23-24,34-35). В судебном заседании Дударенко Н.А. подтвердила, что уходила от Романовой Е.Б. после ревизии в феврале 2012 года, не работала у нее, вновь пришла к ней на работу ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на отсутствие в договоре записи об увольнении продавца Б, судом установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Луч» продавцами работали только Дударенко Н.А. и Ткаченко Ю.М.
 
    В указанном договоре имеется запись о принятии Ткаченко Н.Ю. на работу продавцом-кассиром ДД.ММ.ГГГГ, однако, Ткаченко Ю.М. договор не подписан.
 
    Истцом представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан только Ткаченко Ю.М., не подписан Дударенко Н.А. (т.1 л.д. 36-37, т. 2 л.д. 91-93).
 
    Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что бригада в составе Н, Дударенко Н.А. и Б прекратила свою работу. Спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ ИП Романова Е.Б. сформировала новый коллектив в составе Дударенко Н.А. и Ткаченко Ю.М., которые в указанную дату пришли на работу к истцу. С Дударенко Н.А. и Ткаченко Ю.М. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ИП Романовой Е.Б. в установленном порядке заключен не был.
 
    Аналогичного содержания дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ имеется и с Ткаченко Ю.М. (т. 1 л.д. 42), из которого также не следует, в связи с приемом в коллектив нового работника оно подписывается, и дополнением к какому договору является.
 
    Отказывая Романовой Е.Б. в удовлетворении требования о возмещении ущерба, заявленного к Ткаченко Ю.М., Дударенко Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил о заключении договора о полной материальной ответственности.
 
    Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на допущенные несущественные нарушения при проведении инвентаризации, с чем не может согласиться судебная коллегия в силу нижеследующего.
 
    Как правильно указал суд первой инстанции, инвентаризация у ИП Романовой Е.Б. должна была производиться с учетом положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ №49, однако, инвентаризация проведена в нарушение приведенных Методических указаний.
 
    В нарушение пункта 2.2 указаний, инвентаризационная комиссия на момент проведения инвентаризации 3-ДД.ММ.ГГГГ ИП Романовой Е.Б. не была создана, приказ о создании такой комиссии истцом суду не представлен.
 
    В нарушение пункта 2.3 указаний из представленных доказательств невозможно установить состав инвентаризационной комиссии и сделать вывод об участии в проведении инвентаризации всех членов комиссии.
 
    Кроме того, вопреки требованиям Методических указаний проверка фактического наличия имущества производилась в течение одного дня в отсутствие одного материально-ответственного лица, осуществляющего торговлю в торговом зале магазина «Луч», которая также осуществлялась в нарушение п. 3.19 Методических указаний. В период перерыва в работе инвентаризационной комиссии помещение магазина, в котором проводилась инвентаризация, не опечатывалось, инвентаризационная опись не закрывалась в сейф или шкаф.
 
    В инвентаризационной описи на каждой странице не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях. В инвентаризационной описи имеются исправления, не оговоренные и не подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (т.1 л.д. 104-135).
 
    В период проведения инвентаризации в магазине «Луч» осуществлялась торговля, следовательно, должна быть денежная торговая выручка, при этом в акте результатов проверки ценностей не указано на наличие денежных средств, приведены лишь фактические остатки товара согласно описи (т. 1 л.д. 51), размер фактических остатков товара совпадает со стоимостью товара согласно инвентаризационной описи (т. 1л.д. 104-135). В инвентаризационную опись первоначально вносился товар в складском помещении, а лишь затем в торговом зале, где осуществлялась торговля, следовательно, в инвентаризационную опись не могли быть включены товарные ценности, реализованные в период торговли, в то же время в инвентаризационной ведомости также не отражено наличие каких -либо денежных средств. В этой связи акт результатов проверки ценностей вызывает сомнение в достоверности отраженных в нем сведений.
 
    Акт результатов проверки ценностей имеет множество не оговоренных и не подписанных материально-ответственными лицами исправлений.
 
    Таким образом, все вышеуказанные нарушения, по мнению судебной коллегии, не могут быть отнесены к числу несущественных, соответственно представленные суду результаты инвентаризации, проведенной с существенными нарушениями - инвентаризационная опись, акт результатов проверки ценностей не могут быть признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами наличия недостачи в размере <данные изъяты>, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части судебной коллегией отклоняются.
 
    На основании представленных истцом доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер недостачи при проведении ревизии в магазине «Луч» ИП Романовой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не установлен. Во внимание суда были приняты также выводы эксперта, изложенные в заключении №23/54/14.
 
    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы по проведению инвентаризации с достоверностью наличие и размер недостачи в магазине за период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают, в силу чего довод апеллянта о том, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие недостачи ее размер, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
 
    Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что доступ к товароматериальным ценностям имели только ответчики, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку доказательств того, что Романовой Е.Ю. в установленном порядке с ответчиками был заключен договор о полной (бригадной) материальной ответственности, не представлено, соответственно, основания для возложения полной материальной ответственности на них в силу пунктов 1, 2 статьи 243 ТК РФ отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Е.Б. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи