Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 33-7566/2014
Судья Еременко Д.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,
при секретаре Бурч А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2013 года, которым постановлено исковые требования Кончарова А.Ф., Кончаровой О.С. удовлетворить, признать за Кончаровым А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кончаровой О.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истцов Ивановой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кончаров А.Ф., Кончарова О.С. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с исковым заявлением к мэрии г. Новосибирска о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Просили признать право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.
Указывали, что в ноябре 1988 г. в связи с трудовыми отношениями с КЭЧ ХОЗО штаба СибВо Кончарову А.Ф. на основании ордера КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, для проживания его и членов его семьи в составе трех человек: жены - Кончаровой О.С, дочерей Кончаровой Е.А., Кончаровой Д.А. В последствии был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Служебная». В указанное жилое помещение истцы вселились, встали на регистрационный учет и проживают до настоящего времени, несут бремя содержания расходов, ранее правом приватизации не воспользовались, иного недвижимого имущества на праве собственности не имеют. Кончарова Е.А. и Кончарова Д.А. дали нотариально удостоверенное согласие на приватизацию истцами спорной квартиры и отказа от участия в приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ Новосибирская КЭЧ разъяснила, что <адрес> в <адрес> не закреплена надлежащим образом как служебная. ФГКУ «Центррегионжилье» 2 отдел истцам было пояснено, что квартира, в которой они проживают, в 2003 году передана в муниципальную собственность.
На заявление истцов о приватизации вышеуказанного жилого помещения, МКУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство» было отказано в связи с тем, в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации служебные жилые помещения. Вместе с тем, спорная квартира включена в реестр муниципального имущества г. Новосибирска; право муниципальной собственности не зарегистрировано.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.
С таким решением ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не согласно.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает на то, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья и не подлежит приватизации. Жилые помещения жилого фонда Вооружённых Сил Российской Федерации предназначены исключительно для обеспечения жильём (служебным или постоянным - по избранному месту жительства) военнослужащих. Обеспечение жилыми помещениями лиц гражданского персонала, иных граждан, не имеющих связи с Министерством обороны Российской Федерации, не является обязанностью Министерства обороны Российской Федерации, и такие граждане не имеют права проживать в жилых помещениях жилого фонда Вооружённых Сил Российской Федерации. ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан не наделено.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту определения - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Положениями ст. 7 настоящего Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу ст. 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно положениям ст.8 вышеуказанного Закона, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что <адрес> в <адрес> к специализированному жилому фонду не относится, передана в муниципальную собственность, при этом истцы на законных основаниях были вселены в квартиру и проживают в ней до настоящего времени по договору социального найма. В связи с тем, что право приватизации жилого помещения не использовали, истцы имеют право на признание за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
При этом суд исходил из того, что в связи с трудовыми отношениями с КЭЧ ХОЗО штаба СибВо на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Кончарову А.Ф. и членам его семьи предоставлена <адрес> в <адрес> (л.д. 16-17, 9-10).
Выпиской из домовой книги подтверждается, что Кончаров А.Ф. и Кончарова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>. Также по указанному адресу зарегистрированы их дети - Кончарова Е.А. и Кончарова Д.А. (л.д. 18).
Кончарова Е.А. и Кончарова Д.А. дали нотариально заверенные согласия на приватизацию спорного жилого помещения без их участия и без включения их в число собственников (л.д. 22, 23).
Как следует из справки МКУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> включена в реестр муниципального имущества г. Новосибирска, право муниципальной собственности на которую не зарегистрировано (л.д. 19).
Хотя на ордере на вселение и стоит отметка «служебный», документы - доказательства наличия решения органа военного управления или местной администрации об этом – отсутствуют.
Из сообщения ФГКУ «Центррегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду не относится, имеет статус постоянного жилого помещения (л.д. 42).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорной <адрес> в <адрес> статус служебного жилья и не присвоен, право приватизации жилого помещения Кончарова Е.А., Кончарова Д.А. ранее не использовали.
Истцы пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма. На момент рассмотрения дела у суда отсутствуют сведения о том, что на момент заключения договора социального найма у истцов имелось право собственности на иное жилое помещение либо был получен сертификат от Министерства обороны РФ. Данная квартира служебной не является.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и действующим нормам закона. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Ссылки ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что Министерство обороны РФ, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны России не наделены полномочиями по передаче жилья в собственность граждан, а жилищный фонд Вооруженных Сил Российской Федерации предназначен исключительно для обеспечения жильем военнослужащих, также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда.
Квартира была предоставлена истцам в 1988г., которая не являлась и не является служебной, включена в реестр муниципального имущества г. Новосибирска.
Вместе с тем, обжалуемым решением суда на Министерство обороны РФ, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ не возложена обязанность по передаче спорного жилья в собственность истцов.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
